Решение № 2-67/2018 2-67/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-67/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств общими.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истицей был заключен кредитный договор с АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истица получила денежные средства в размере 551380 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на сумму 106632 рубля. Полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. Ответчик знал о получении истцом денежных средств, не возражал против заключения кредитных договоров, участвовал в оформлении договора. Просит суд признать долг по договору АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ., договор с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом истца и ответчика и распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца 1/2 суммы общего долга в размере 216230 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела судом истица ФИО1 исковые требования уточнила, основываясь на доводах, изложенных в иске, отказалась от части исковых требований, а именно от требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 суммы общего долга в размере 216230 руб. 83 коп., определением суда производство по данным исковым требованиям прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

С учетом уточнения истица ФИО1 просила суд признать невыплаченные долги по договору АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. общими невыплаченными долгами истца и ответчика и распределить их между истцом и ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд признать невыплаченные долги по договору АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. общими невыплаченными долгами истца и ответчика и распределить их между истцом и ответчиком. Суду пояснили, что кредит, полученный в АО «Россельхозбанке» был потрачен на нужды семьи, на приобретение грузового автомобиля ДАФ с прицепом, а кредит, полученный в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», также потрачен на нужды семьи, а именно на свадьбу дочери истицы и ответчика. В настоящее время по данным кредитам имеется задолженность, которую истица одна после расторжения брака не сможет оплатить, в связи с чем, кредитная задолженность, фактическая оплата по которой истицей не была произведена, подлежит распределению между истцом и ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о заключении брака 1-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о расторжении брака 1-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ. истицей ФИО1 и созаемщиком ФИО7 был заключен кредитный договор с АО «Россельхозбанк», согласно которому созаемщики получили потребительский кредит в размере 551380 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Данный кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО8 и ФИО6

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что в настоящее время имеется непогашенная кредитная задолженность по данному кредитному договору.

Согласно письму Орловского РФ АО «Россельхозбанка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 380590 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на сумму 106632 рубля.

Как следует из письма ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 53198 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ., являются личными обязательствами истицы ФИО1 и созаемщика ФИО7 и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля, истицей ФИО1 не представлено.

При этом суд также учитывает, что кредит, полученный в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. является потребительским, а не целевым на приобретение автомобиля, кредит брался двумя созаемщиками ФИО1 и ФИО7, автомобиль ДАФ согласно паспорту транспортного средства является грузовым автомобилем с полуприцепом (рефрижератором) и не может использоваться на нужды семьи.

Также не представлено суду доказательств того, что кредит, полученный истицей ФИО1 в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был использован на нужды семьи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ являются личными обязательствами истицы ФИО1 и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Кроме того, истица ФИО1 просит суд признать общими долгами супругов невыплаченные суммы задолженности по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», фактических выплат в отношении которых ФИО1 не произвела.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания общими долгами супругов невыплаченные суммы задолженности по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ., фактических выплат в отношении которых истица ФИО1 не произвела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Макарова