Приговор № 1-11/2025 1-127/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретарях судебного заседания ФИО13 и ФИО14,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО26, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - ФИО27, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил правила охраны окружающей среды при размещении, строительстве промышленных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ДД.ММ.ГГГГ юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецКомплект» (далее - общество) за основным государственным регистрационным номером №, которое поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН №.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества ФИО16, наименование общества изменено на ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»).

В соответствии с уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, общество является коммерческим корпоративным непубличным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В соответствии с трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, последний назначен на должность начальника участка в отдел строительно-монтажных работ, участок общестроительных работ.

Согласно приказу руководителя организации - заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника участка в отдел строительно-монтажных работ/участок общестроительных работ.

Согласно п. 4 должностной инструкции начальника участка общестроительных работ, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция) начальник участка обязан осуществлять планирование строительного производства на участке строительства в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно п. 5 должностной инструкции, начальник участка обязан осуществлять контроль проведения на участке строительства мероприятий по инструктажу и соблюдению работниками требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №19, ФИО1 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, сохранность товарно-материальных ценностей, соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и электробезопасности, производство огневых работ и работ повышенной опасности на объекте «Проведение ремонтных и восстановительных работ, не связанных с чрезвычайными ситуациями <адрес>» на территории Даниловского и Котовского муниципального района» водовода».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котовского муниципального района <адрес> (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен контракт № на проведение ремонтных и восстановительных работ, не связанных с чрезвычайными ситуациями, в целях восстановления водоснабжения потребителей (далее - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). Результатом выполненной работы по контракту, является отремонтированные: «Линейная часть от <адрес> до <адрес> L=6015м» и от «<адрес> до <адрес> L=5276м».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № установлены ограничения (обременения) ООО «<данные изъяты>», предусмотренные Правилами охраны магистральных трубопроводов, утверждёнными Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Сводом правил СП № «Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ», утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно п. 1.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется своевременно на условиях названного контракта выполнить проведение ремонтных и восстановительных работ, не связанных с чрезвычайными ситуациями, в целях восстановления водоснабжения потребителей.

Согласно п. 3.4.5 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, и окружающей природной среде, возникших в ходе выполнения работ, несет подрядчик.

Согласно п. 10 технического задания, приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, все производимые работы в обязательном порядке должны согласовываться с заказчиком и иными организациями, эксплуатирующими коммуникации в зоне производства работ. Работы должны быть выполнены согласно нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ).

Согласно п. 13 технического задания, приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом производства работ подрядчик предоставляет проект производства работ. Перед началом работ весь персонал должен знакомиться с проектом, сделав об этом отметку в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котовского муниципального района <адрес> выдано разрешение (ордер) ООО «<данные изъяты>» № на проведение аварийно-восстановительных земляных работ, согласно которому разрешается производить ремонтно-восстановительные работы водопровода <адрес> на территории Котовского муниципального района: 2 участок (от КМ 25,5 до КМ 29,5), 3 участок (от КМ 22,3 до КМ 23,4) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 107 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №), к ремонтным работам на опасных производственных объектах, указанных в п. 2 названных Правил, относится комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности объектов и восстановлению ресурсов технических устройств (объектов), а также их составных частей, включая проведение газоопасных, огневых и земляных работ.

В соответствии с п. 115 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № наряд-допуск на проведение ремонтных работ оформляется эксплуатирующей организацией (филиалом организации) (рекомендуемый образец приведен в приложении № к названным Правилам), в соответствии с организационно-распорядительными документами эксплуатирующей организации (филиала организации) на определенный объём работ с указанием ремонтируемого объекта в отведенной ремонтной зоне и действует в течение всего времени, необходимого для выполнения указанного объема ремонтных работ одним составом ремонтной бригады, с ежедневным подтверждением возможности проведения ремонтных работ лицами, ответственными за подготовку и проведение ремонтных работ, и подписями в наряде-допуске на проведение ремонтных работ.

Согласно п. 144 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № при выполнении земляных работ следует предусматривать мероприятия по предупреждению возникновения опасных производственных факторов, влияющих на безопасное проведение работ. Земляные работы на территории действующих производств проводятся в присутствии лица, ответственного за их проведение.

В соответствии с п. 147 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № при обнаружении не указанных в схеме подземных сооружений и коммуникаций работы должны быть немедленно прекращены и продолжены только с разрешения лица, ответственного за их проведение, и владельца подземных сооружений и коммуникаций с разработкой дополнительных мер по безопасному ведению работ.

Согласно ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено ч. 1.4 ст. 48 названного Кодекса.

Согласно п. 5.10 Свода правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утверждённого и введённого в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - СП 48.13330.2019) перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство:

- получает от застройщика (технического заказчика) копию разрешения на строительство;

- получает от застройщика (технического заказчика) утвержденную проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ (в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации);

- принимает площадку для строительства по акту;

- согласовывает состав подрядных организаций с застройщиком (техническим заказчиком);

- заключает договоры со сторонними строительными лабораториями на выполнение видов испытаний, которые не могут быть выполнены в собственных строительных лабораториях;

- составляет акт-допуск о возможном совмещении производства работ при реконструкции объекта действующего предприятия;

- разрабатывает организационно-технологическую документацию;

- обеспечивает инженерную подготовку территории строительной площадки.

Согласно п. 6.1 СП 48.13330.2019 к организационно-технологической документации относится, в том числе проект производства работ.

Согласно п. 6.3 СП 48.13330.2019 проект производства работ требуется разрабатывать для обеспечения безопасного технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию).

В соответствии с п. 6.9 СП 48.13330.2019 проект производства работ должен быть согласован со всеми заинтересованными лицами и службами - застройщиком (техническим заказчиком), лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, эксплуатирующей организацией и т.д.

Согласно п. 8.4.2 СП 48.13330.2019 в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

В соответствии с п. 8.4.3 СП 48.13330.2019 при отсутствии в указанном месте работ эксплуатируемых коммуникаций и сооружений соответствующие организации обязаны официально уведомить об этом лицо, осуществляющее строительство.

В соответствии с п. 8.4.4 СП 48.13330.2019 прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций передают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок.

В соответствии с п. 8.4.5 СП 48.13330.2019 не явившиеся и не уведомившие об отсутствии на месте работ организации, эксплуатирующие коммуникации и сооружения, вызываются повторно за сутки с одновременным уведомлением об этом органов местного самоуправления, которые принимают решение о дальнейших действиях в случае повторной неявки представителей указанных организаций. До принятия соответствующего решения приступать к работам нельзя.

Согласно п. 8.4.6 СП 48.13330.2019 ответственный специалист по организации строительства обязан проинструктировать машиниста землеройной машины о порядке разработки выемки и обозначить ясно различимыми из кабины знаками границы зоны, в пределах которой допускается механизированная разработка грунта. Оставшийся массив грунта, непосредственно примыкающий к подземному сооружению, разрабатывается вручную.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка ООО «<данные изъяты>» ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав землепользования земельного участка местности с кадастровым номером №, понимая, что он ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, входящие в круг его полномочий по обеспечению выполнения требований законодательства об охране окружающей среды, имея все возможности для их надлежащего выполнения, будучи ответственным лицом за соблюдение правил охраны окружающей среды при размещении, строительстве промышленных и иных объектов, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду и охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил требования, предусмотренные Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждёнными приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ЗК РФ, а именно, не установил назначение земельных участков и их принадлежность, а также, имеющиеся ограничения при производстве работ на указанных участках местности, не уведомил эксплуатирующие организации, в ведомстве которых находятся коммуникации, расположенные на земельном участке, где проводились ремонтные работы о необходимости присутствия их представителя при выполнении работ, не оформил наряд-допуск при проведении газоопасных, огневых и ремонтных работ, приступил к выполнению работ без надлежащим образом оформленного проекта производства работ, отступил от маршрута, указанного представителями МУП «Котово-Водоканал» и Территориально-производственного предприятия «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>" (далее - <данные изъяты> «<данные изъяты>»), и установленных координат, предоставленных МУП «<данные изъяты>», а также не предпринял меры, направленные на недопущение повреждения нефтепровода при выполнении земляных работ и дальнейшего разлива нефтесодержащей жидкости на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, при производстве работ по выемке грунта под укладку трубопровода водоснабжения экскаватором Комацу РС200-8, который осуществлял свою работу на основании заключенного договора на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, под управлением Свидетель №16, который выполнял работы по указаниям и под контролем ФИО1, поврежден трубопровод, принадлежащий ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «<данные изъяты>» от СПН-2 до ЦППН (у-к от СПН-2 до узла СОУ) с регистрационным №К, инвентарный №, в результате чего произошёл излив нефтепродуктов на почвенный покров участка местности, расположенного в 15 км западнее <адрес> от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав землепользования земельного участка местности с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена и распоряжение которым осуществляется администрацией Котовского муниципального района <адрес>.

Таким образом, начальник участка общестроительных работ ООО «<данные изъяты>» ФИО1, являясь ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при производстве ремонтных и восстановительных работ сетей водоснабжения «Линейная часть от <адрес> до <адрес> L=6015м» и от «<адрес> до <адрес> L=5276м», нарушил требования, предусмотренные Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждёнными приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ЗК РФ, СП 48.13330.2019, вследствие чего, произошёл излив нефтесодержащей жидкости на почву на площади 6 286 кв. м, что повлекло иные тяжкие последствия, выразившиеся в превышении содержания нефтепродуктов в почве и ухудшении качества окружающей среды и её компонентов, нарушение почвенного покрова и растительности, в результате которого усиливаются нежелательные процессы - эрозия почвы, деградация, происходит изменение фильтрационных и физико-механических свойств почв и грунтов, устранение которых требует длительного времени и больших финансовых затрат, а также причинен вред почвам как объекту окружающей среды в размере 55 653 289 руб. 39 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по укладке водовода, на втором участке, встал вопрос, где именно его прокладывать, так как не было точного понимания в этом вопросе. Он созвонился с представителем администрации <адрес> Свидетель №1 и тот сказал, что они проставили колышки, по которым он (ФИО1) может работать, что они соответствуют схеме, которую им передали. На тот момент у них (у ООО «<данные изъяты>») стояла задача как можно быстрее производить работы по контракту, потому что город нуждался в скором завершении строительства водовода. Прибыв на место, с одной стороны участка, где уже была проведена разработка грунта, если смотреть в сторону <адрес>, то есть там уже была прокопана траншея, а с другой стороны были только установлены колышки. Между колышками и траншеей было расстояние около 400 метров. На месте имеющегося там оврага не было колышков и зная, что обычно все трубы, все водоводы прокладываются по прямой линии, он (ФИО1) встал в прямой видимости с одной стороны, где имелась выкопанная траншея, а с другой стороны - колышки и совместил указанные две точки, решив, что по этой линии они должны проводить земляные работы. После чего дал распоряжение экскаваторщику начать производить работы по данной линии. Рядом с местом производства работ он видел нефтяную вышку и предполагал, что она качает нефть, но точно этого не знал. Экскаваторщик начал копать землю, рядом также находился монтажник, который должен присутствовать при производстве такого вида работ. Он (ФИО1) отошёл метров на 100, чтобы поговорить по телефону и в этот момент услышал крик, что произошел порыв нефтепровода. Сначала произошел выброс жидкости - воды, он подбежал к этому месту, остановил работы и сразу позвонил Свидетель №1 и Свидетель №6, чтобы сообщить о произошедшем. Затем к месту аварии приехали представители ООО «<данные изъяты>», совместно с которыми они перекрывали нефтепровод. Тут же совместно была организована работа по обвалованию участка, то есть создавался заградительный вал, чтобы нефтепродукты дальше не растекались по земле. Он предоставил ООО «<данные изъяты>» свой экскаватор, самосвал и они стали оказывать помощь в замене повреждённого нефтепровода, а также на самосвалах вывозили на полигон ООО «<данные изъяты>» загрязненный грунт, который был внутри обвалованного участка. После происшествия он находился на месте аварии, оповестил всех о произошедшем, а именно заказчика, свое руководство и представителей других органов. На какой площади произошёл разлив нефти, он точно сказать не может. Также показал, что ещё до начала производства земляных работ, Свидетель №20 А.В. говорил ему о том, что осуществлял выезд с геодезистами ООО «<данные изъяты>», которые указали на места расположения их нефтяных труб. Свидетель №20 А.В. также говорил, что есть места пересечения нефтепровода с водоводом, что там установлены колышки. Указанные места пересечения располагались правее и проходили намного дальше, через километр-полтора. На схеме есть места этих пересечений и он (ФИО1) знал, что они есть и сказал Свидетель №21, что как дойдет до того места, то в присутствии нефтяников будет вскрывать там грунт. Свою вину в совершении преступления, которое было изложено государственным обвинителем, он признаёт в полном объеме и раскаивается в содеянном. Просит обратить внимание на то, что они (ООО «<данные изъяты>») стремились как можно быстрее выполнить работы по контракту, так как заказчик их торопил и все очень боялись остаться на новый год без воды.

Помимо признания своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего администрации Котовского муниципального района <адрес> - ФИО27, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2023 году администрация Котовского муниципального района <адрес> заключила с ООО «<данные изъяты>» контракт на выполнение ремонтных работ действующего водовода. Необходимо было проложить новый трубопровод для водоснабжения города параллельно старому трубопроводу на земельном участке, расположенном между <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Котовского муниципального района обратилось ООО «<данные изъяты>» за ордером на производство работ и ордер был выдан. При этом именно подрядчик ООО «<данные изъяты>» взял на себя обязательства, согласно заключенному контракту, согласовать проводимые земляные работы с заинтересованными организациями, поэтому никаких препятствий для выдачи этого ордера не было. Правоотношения на выдачу ордера на землеустроительные работы на территории <адрес> урегулированы в Постановлении администрации Котовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 Технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик должен все производимые работы в обязательном порядке согласовывать с заказчиком и иными организациями, эксплуатирующими коммуникации в зоне проведения работ. Ордер был подписан и.о. главы <адрес> ФИО4 и начальником архитектурно-строительного отдела Свидетель №3. Работы должны были быть выполнены согласно нормативно-технической документации. Со своей стороны администрация района направляла телефонограммы во все организации, коммуникации которых располагались на земельном участке, на котором проводились ремонтные работы, в том числе и в ООО «<данные изъяты>», в которых уведомляла об обеспечении своего представителя для уточнения расположения коммуникаций. В целях доведения до эксплуатирующих коммуникации организаций сведений о проведении ремонтных работ на водопроводе с указанием контактных данных подрядчика. В результате проводимых земляных работ был поврежден нефтяной трубопровод и произошел порыв, в результате чего разлилась нефть, и земельному участку был причинён ущерб. Причинённый ущерб составил более 55 миллионов рублей. Со своей стороны администрация Котовского муниципального района сделала все от неё зависящее для обеспечения безопасности ремонтных работ водовода, поэтому вина за повреждение нефтепровода лежит целиком на подрядчике.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, частично оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными в судебном заседании (т. 2 л.д. 6-8), согласно которым он работает мастером по добыче нефти, газа и конденсата ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в качестве дежурного мастера и приехал на промысел, где бригада занималась сварочными работами. К ним подъехал проезжавший бульдозерист и сказал, что на участке, расположенном в степи в <адрес> в сторону Даниловки в полутора километрах от Сероочистки бьёт какой-то фонтан. Он (Свидетель №7) послал туда оператора, который впоследствии сообщил, что там копали водовод и повредили пластиковый нефтепровод ООО «<данные изъяты>». Они в оперативном порядке стали переводить коллектор, отсекать его, чтобы исключить еще больший разлив нефти. О случившемся он доложил своему руководству. Потом приехало руководство экскаваторщика, у которого он (Свидетель №7) спросил, почему они проводили земляные работы без ответственного лица, но ему ничего не ответили. Разрешения на проведение работ у ООО «<данные изъяты>» никто не получал. Они знали, что планируется проведение работ, но, когда эти работы будут проводить, им не было известно. По существующему порядку, им должны были прислать письмо и уведомить о том, что будут проводиться работы через их промыслы. Директор или его заместитель согласует его, после этого письмо с согласованием отправляют в цех, на участке которого будут проводиться работы. Кроме этого, маркшейдер перед началом работ «пробивает» трассу, в том месте, где имеются трубы, ставит метки. После этого подрядчики сообщают дату проведения работ, после чего начальник цеха сообщает об этом мастеру цеха, на участке которого будут проводить работы, и мастер предоставляет оператора, который присутствует при вскрытии шлейфов, чтобы в случае чего, все могли оперативно сработать. Без их представителя никакие работы проводиться не могут. Подсудимого на месте аварии он видел часа через два после аварии, тот приехал на место, походил, пофотографировал все и уехал. Весь загрязненный грунт был впоследствии вывезен ООО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает кадастровым инженером в ООО «<данные изъяты>». В конце весны или начале лета 2023 года, точную дату не помнит, в ООО «<данные изъяты>» обратилась администрации Котовского муниципального района <адрес>, чтобы он (Свидетель №2) вместе с сотрудниками водоканала и администрации района выехал на земельный участок, расположенный в районе Сероочистки, в промзоне, где находится водовод, чтобы определить и зафиксировать его координаты на карте. Он (Свидетель №2) зафиксировал координаты водовода, нанес их на карту и передал в администрацию района. На земельном участке где-то были колышки забиты, где-то ему конкретные точки указывали сотрудники водоканала и администрации района, а именно архитектор района Свидетель №3. Координаты указанных точек он переносил на карту с помощью специального оборудования и на схеме был линейный объект с координатами. В последующем ему стало известно, что при выполнении работ порядной организацией на водоводе, были повреждены нефтяные коммуникации и произошел разлив нефти. Он совместно с сотрудником администрации района повторно приехали на участок, где было уже все раскопано, работники ООО «<данные изъяты>» уже меняли повреждённый нефтепровод. Сотрудник администрации попросил его зафиксировать аппаратурой место порыва трубы нефтепровода, что он и сделал. Он все измерил и указал на карте, где находится водопровод и где находился поврежденный нефтепровод, между этими точками расстояние было около 15 метров.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в судебном заседании, согласно которым он работает старшим государственным инспектором отдела земляного надзора Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок из Управления, что на территории <адрес> произошел порыв нефтепровода, и он выехал на место. Он обратился к начальнику отдела ЖКХ администрации <адрес> Свидетель №1 с просьбой объяснить, куда нужно конкретно ехать и тот дал в помощь специалиста, вместе с которым они приехали на земельный участок, который расположен в 11 км на северо-запад от <адрес>. На данном участке он увидел, что производятся работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы вперемешку с нефтью. Он (Свидетель №23) при помощи лазерного дальномера определил площадь земельного участка, на котором происходили работы по снятию и перемещению плодородного слоя и откачке жидкости. Так же он произвел отбор проб 28 штук на глубине 0-5 см и 5-20 см. Площадь загрязнения составила 6 286 кв. м, измерения им были проведены с помощью лазерного дальномера. Сначала он определил местоположение аварийного участка, его координаты, прошел дальномером по этим точкам, а потом высчитал площадь этого участка. Пробы он направил в Волгоград, в отдел, а они - в специализированную организацию. Пробы были им отобраны с того участка, где было произведено снятие и перемещение плодородного слоя земли, зараженной нефтепродуктами.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2016 года он состоит в должности заместителя главы Котовского муниципального района <адрес> по ЖКХ, транспорту и строительству. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котовского муниципального района и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № на проведение ремонтных и восстановительных работ сетей водоснабжения линейной части водовода от <адрес> до <адрес>. Срок выполнения работ - до декабря 2023 года. Администрацией Котовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации ООО «<данные изъяты>» выдан ордер на проведение ремонтно-восстановительных работ на водоводе для обеспечения участия представителей различных организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» и т.д., для уточнения расположения подведомственных коммуникаций в месте пересечения с водоводом. По данному контракту по ремонту водовода отсутствует проект, так как какая-либо документация на старую линейную часть водовода отсутствует, где она находится - никому неизвестно, то есть схема расположения водовода также отсутствует. В связи с этим, для обеспечения надлежащего качества проводимых работ, он присутствовал при установлении точек местонахождения старой части водовода и определении координат, которые в дальнейшем направил в адрес ООО «<данные изъяты>». Помимо этого, к месту проведения работ непосредственно с ним выезжал представитель МУП «<данные изъяты>» Свидетель №6, который также помогал установить точное местонахождение старой части водовода. Кроме того, непосредственно он обращался в ООО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить маркшейдеров для определения местонахождения нефтяных коммуникаций и взаимодействия с подрядчиком. Новая часть водовода должна была располагаться рядом со старой трубой. Представитель МУП «<данные изъяты>» отбивал точки расположения старой части водовода посредством установки деревянных кольев. То есть ООО «<данные изъяты>» было известно, где проходит старая часть водовода. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут ему на номер телефона позвонил мастер ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и сообщил, что они задели нефтяную коммуникацию, в результате чего, произошёл излив нефти на землю. Он сразу же сообщил в ООО «<данные изъяты>» о произошедшем, после чего в 12 часов 10 минут прибыл к месту разлива, для того, чтобы проконтролировать, чтобы нефтепродукты не попали в питьевую воду, проходящую по водоводу. Какая-либо угроза для населения отсутствовала, поскольку излив нефтепродуктов произошел только на землю. После произошедшего он стал проводить сверку координат, по которым ООО «<данные изъяты>» осуществляли подготовку траншеи. В ходе сверки было установлено, что подрядная организация допустила отступление от маршрута на 14 метров. Для того, чтобы избежать дальнейшего разлива нефтепродуктов и загрязнения почвы, ООО «<данные изъяты>» совместно с ООО «<данные изъяты>» стали незамедлительно производить аварийные работы, включающие в себя замену участка трубы, снятие и вывоз загрязненного грунта на специализированный полигон, для чего была привлечена специальная техника. Кроме того, подача нефтепродуктов к данному участку нефтяного коллектора была прекращена путем перекрытия задвижек. Так, через пару дней, силами ООО «<данные изъяты>» совместно с ООО «<данные изъяты>» были устранены последствия излива нефтепродуктов на землю, произведена рекультивация земель. Загрязненный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Проект на ремонт водовода отсутствует в связи с тем, что работы являются аварийными, и их необходимо было выполнять очень срочно. В связи с чем, времени на подготовку проекта не имелось. Согласно контракту подрядчик обязан был подготовить всю исполнительную документацию по ходу выполнения работ. В ходе его выезда с представителем МУП «<данные изъяты>», при отбивке координат, ими приглашался специалист ООО «Единая служба недвижимости» Свидетель №2, который при помощи специального GPS оборудования замерял координаты. Точки отбивались на местах, где уже ранее производился точечный ремонт трубы, где уже была раскопана земля, то есть старая линия водовода была визуально заметна. На отбитых координатах они устанавливали колья. Ошибиться при установлении кольев, указывающих на расположение водовода, они не могли. Данные координаты были наложены на карту и переданы в ООО «<данные изъяты>». Координаты полностью соответствовали месту расположения водовода. Почему подрядная организация отступила от предполагаемого маршрута, он (Свидетель №1) не знает. Представленный на обозрение проект производства работ, утвержденный заместителем директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №18, видит впервые (т. 2 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 34-36, т. 8 л.д. 14-16).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в должности начальника архитектурно-строительного отдела администрации Котовского муниципального района он состоит с 1992 года. В 2023 году администрацией Котовского муниципального района создана комиссия по контролю за ходом ремонтных и восстановительных работ, не связанных с чрезвычайными ситуациями, в целях восстановления водоснабжения потребителей, в которую он входил в качестве секретаря. Данные работы проводились согласно контракту: <адрес>, территория <адрес> и <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Члены данной комиссии должны были еженедельно выезжать на место проведения указанных работ и контролировать ход и объём проведенных работ по ремонту водовода. Контракт между администрацией Котовского муниципального района и ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №19 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. После заключения контракта, руководством ему дано поручение о подготовке телефонограмм всем организациям, расположенным за городом Котово, в том числе ООО «<данные изъяты>», для уточнения представителями организаций расположения подведомственных коммуникаций. В его обязанности в данном случае входила только подготовка и отправка данных телефонограмм, обеспечение фактической явки представителей данной организации в его обязанности не входило, поэтому он не знает, кто фактически приезжал на место, а кто нет. После этого ему было поручено выехать на участок местности, где должен был проходить ремонт водовода совместно с кадастровым инженером для определения координат тех точек, в которых располагался существующий (старый) водовод, поскольку ООО «<данные изъяты>» должно было проложить новый водовод параллельно старому, а точки координат необходимы были для ориентира. Кадастровый инженер Свидетель №2 при помощи специального оборудования устанавливал координаты расположения старого водовода. Местонахождение старого водовода они находили при помощи мест порывов, которые происходили ранее. Соответственно после ремонта в данных местах трубопровод был виден, поскольку его не закапывали обратно, ввиду частых порывов в данных местах. Координаты были получены строго в тех местах, в которых фактически расположен водовод без каких-либо отступлений. Далее кадастровый инженер перенес эти координаты на карту и данная карта была передана в ООО «<данные изъяты>» путем направления по электронной почте. Помимо этого, проектная документация на весь водовод от <адрес> до <адрес> у них имеется. Данная документация изготавливалась примерно за 2 года до момента заключения контракта с ООО «<данные изъяты>». В проектной документации указывалось месторасположение старого водовода, в 5 метрах от которого параллельно был расположен проектируемый новый водовод. Данная проектная документация также отправлялась в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что при проведении работ ООО «<данные изъяты>» повредило трубу нефтепровода. На следующий день ему было поручено вновь выехать на место происшествия с кадастровым инженером Свидетель №2 и определить координаты в месте разрыва трубы нефтепровода относительно ранее установленных координат расположения водовода. Выехав на место, кадастровый инженер при помощи специального оборудования определил указанные координаты, и ими было установлено, что расстояние между ближайшей точкой координат расположения водовода и местом аварии составляло не более 15 метров. То есть визуально он оценил, что при выполнении работ подрядчик ООО «<данные изъяты>» отклонился от маршрута, а именно те должны были его проложить параллельно старому водоводу, однако, в какой-то момент экскаватор почему-то повернул налево и тем самым задел нефтепровод. Далее кадастровый инженер перенес координаты порыва на ранее составленную карту, и она была предоставлена в их адрес. На данном земельном участке расположено множество нефтяных скважин, которые не заметить просто невозможно. Одна из таких скважин расположена в непосредственной близости от места порыва нефтепровода. Считает, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» знали расположение и старой части водовода и расположение водовода, поскольку расположение нефтепровода, в том числе, зафиксировано и в проектной документации, которая предоставлялась ООО «<данные изъяты>». В месте расположения водовода, на котором проводились ремонтно-восстановительные работы, на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав землепользования земельного участка местности с кадастровым номером № охранная зона не установлена. Охранная зона устанавливается собственником коммуникаций по желанию собственника. В данном случае собственником является администрация городского поселения <адрес>. Установление охранной зоны означает особые правила и требования к проведению работ в месте расположения данных коммуникаций. Ему на обозрение предоставлена выписка ЕГРН на земельный участок местности с кадастровым номером №, в который входит земельный участок с кадастровым номером №. Согласно данной выписке на указанном земельном участке расположены нефтепроводы, на которые установлены охранные зоны. Однако, зарегистрирована ли охранная зона именно на тот нефтепровод, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. Охранная зона определяется по желанию собственника, относительно нефтепровода - в данном случае ООО «<данные изъяты>». Считает, что ООО «<данные изъяты>» должен был перед производством работ запросить выписки из ЕГРН на все земельные участки (хотя бы в администрации Котовского муниципального района), на которых должны были производиться работы по ремонту водовода для определения охранных зон. Это в первую очередь необходимо было для того, чтобы обезопасить производство своих работ. При выдаче ордера на выполнение ремонтных работ администрация Котовского муниципального района не должна указывать охранные зоны. Более того, выдача ордера не означает разрешение на проведение работ без соблюдения мер безопасности, соблюдения требований охраны окружающей среды и иного законодательства РФ. Расположение водовода они определяли совместно с кадастровым инженером перед производством работ ООО «<данные изъяты>». Ошибиться они не могли, поскольку отбивали координаты и устанавливали деревянные колья в местах, где был разрыт водовод из-за частых аварий, то есть они фактически видели трубу водовода под землей, и в этом месте устанавливали колья. Кроме того, ему предоставлен на обозрение протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на котором видно, что от места повреждения трубы нефтепровода до ближайшего места установления ими деревянного кола составляет 49,7 м. Водовод - это объект капитального строительства и, несмотря на то, что в данном случае по контракту проводились ремонтно-восстановительные работы, требования законодательства относительно выполнения земляных работ в местах расположения подземных коммуникаций, должны были соблюдаться подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Представленный на обозрение проект производства работ на водоводе, утвержденный заместителем директора по строительству ООО «<данные изъяты>» Свидетель №18, видит впервые, в администрацию Котовского муниципального района данный проект не представлялся (т. 4 л.д. 238-241, т. 4 л.д. 244, т. 6 л.д. 228-230, т. 6 л.д. 233).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ей позвонил кто-то из сотрудников МУП «<данные изъяты>», и сообщил о том, что представители подрядной организации ООО «<данные изъяты>» повредили нефтепровод, из-за чего произошел излив нефтепродуктов на землю. Так как вблизи указанного нефтепровода проложен водопровод, через который поставляется питьевая труба жителям города, она испугалась, что имеется риск попадания нефтепродуктов на землю, в связи с чем, она сразу же позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила о том, что подрядчик повредил нефтепровод. Сразу же после этого она позвонила начальнику отдела архитектуры, ЖКХ и строительства Свидетель №5 и сообщила о произошедшем, после чего, они вместе направились к указанному месту, расположенному недалеко от <адрес> в промышленной зоне ООО «<данные изъяты>». По прибытию на место там присутствовали представители ООО «<данные изъяты>», а также стоял экскаватор, она сразу же позвонила заместителю главы Котовского муниципального района Свидетель №1 и сообщила о произошедшем. Свидетель №5 вызвал аварийную бригаду МУП «<данные изъяты>» с целью недопущения попадания нефтепродуктов в водопровод, так как имелся большой риск попадания нефтепродуктов в воду, и площадь загрязненного участка была достаточно большая. На указанном месте имелась обваловка, обозначающая, что в указанном месте проходят нефтяные коммуникации. Кроме того, там стояла вышка, и этот участок местности находился в непосредственной близости от ЦППН и сероочистки, то есть было очевидно, что там проходит нефтепровод (т. 2 л.д. 240-242).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 246-248).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он исполняет обязанности директора МУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котовского муниципального района и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № на проведение ремонтных и восстановительных работ сетей водоснабжения линейной части водовода от <адрес> до <адрес>. Срок выполнения работ - до декабря 2023 года. Администрацией Котовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации ООО «<данные изъяты>» выдан ордер на проведение ремонтно-восстановительных работ на водоводе для обеспечения участия представителей различных организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» и т.д. для уточнения расположения подведомственных коммуникаций в месте пересечения с водоводом. По данному контракту по ремонту водовода отсутствовал проект, так как какая-либо документация на старую линейную часть водовода отсутствует, где она находится - никому неизвестно, то есть схема расположения водовода также отсутствует. В связи с этим, для обеспечения надлежащего качества проводимых работ он снимал координаты точек расположения старой линии водовода. Лично он устанавливал точки местонахождения старой части водовода и определял координаты, которые в дальнейшем направил в адрес ООО «<данные изъяты>». Помимо этого, к месту проведения работ непосредственно с ним выезжал Свидетель №1, который также помогал ему установить точное местонахождение старой части водовода. При отбивке точек им использовался прибор - трубоискатель. Кроме того, ему известно, что Свидетель №1 обращался в ООО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить маркшейдеров для определения местонахождения нефтяных коммуникаций и взаимодействия с подрядчиком. Когда он отбил точки, то установил на границах деревянные колья, то есть ООО «<данные изъяты>» было известно, где проходит старая часть водовода, так как она была ограничена кольями и у них имелись координаты и точный маршрут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ему позвонил сотрудник ООО «<данные изъяты>» по имени ФИО5, который сообщил, что они задели нефтяную коммуникацию, в результате чего произошёл излив нефти на землю. После чего, примерно в 12 часов 10 минут, он приехал к месту разлива, чтобы проконтролировать, чтобы нефтяные продукты не попали в питьевую воду, проходящую по водоводу. Какая-либо угроза для населения отсутствовала, излив нефтепродуктов произошёл только на землю. На месте уже находились представители ООО «<данные изъяты>» и администрации Котовского муниципального района. После произошедшего Свидетель №1 пригласил геодезиста, стал проводить сверку координат, которые они предоставили и координат, по которым ООО «<данные изъяты>» осуществляли подготовку траншеи. В ходе сверки установлено, что подрядная организация допустила отступление от маршрута на 14 метров. Он также проходил по предоставленному маршруту и обнаружил, что действительно имелось отклонение от маршрута. Представители ООО «<данные изъяты>» произошедшее никак не прокомментировали. Для того, чтобы избежать дальнейшего разлива нефтепродуктов и загрязнения почвы, ООО «<данные изъяты>» совместно с ООО «<данные изъяты>» стали незамедлительно производить аварийные работы, включающие в себя замену участка трубы, снятие и вывоз загрязненного грунта на специализированный полигон, для чего была привлечена специализированная техника. Кроме того, подача нефтепродуктов к данному участку нефтяного коллектора была прекращена путём перекрытия задвижек. Через пару дней силами ООО «<данные изъяты>» совместно с ООО «РИТЭК» были устранены последствия излива нефтепродуктов на землю, произведена рекультивация земель. Загрязнённый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (т. 2 л.д. 12-14).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности маркшейдера 1 категории управления маркшейдерско-геодезических работ ООО «<данные изъяты>» на протяжении 2 лет. Ему известно, что между администрацией Котовского муниципального района и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на проведение ремонтных и восстановительных работ сетей водоснабжения линейной части водовода от <адрес> до <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его коллеге Свидетель №9 позвонил представитель ООО «<данные изъяты>» и попросил выехать к месту проведения работ в район 2-го сборного пункта нефти и указать места пересечений нефтяных коммуникаций с проектным водоводом от <адрес> до <адрес>. В связи с этим они попросили предоставить проект, так как на основании него и должны указывать точки пересечений, однако, представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что проект у них отсутствует. В связи с этим он с Свидетель №9 отказали в выезде. Обычно, в адрес ООО «<данные изъяты>» организациями в официальном порядке направляется заявка на выезд с приложением проектной документации и иных необходимых документов. После этого, примерно через час, к ним подошел главный инженер Свидетель №10 и сообщил, что им необходимо оказать содействие представителям ООО «<данные изъяты>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с геодезистом Свидетель №9 направились к указанному месту. На этом месте очень плотно были заложены нефтяные коммуникации, участок местности очень опасный в плане пересечений и для точного определения мест пересечений необходим был проект. По прибытию на место они встретили представителя подрядной организации Свидетель №21, который пояснил и показал места, где те будут подготавливать траншею для водовода, не предоставив какой-либо документации, а он и Свидетель №9 опираясь на его слова, указали места пересечений коммуникаций с проектируемым водоводом. Он неоднократно предупреждал Свидетель №21, что указанный участок местности очень опасный, на что ФИО48. сообщил, что они пройдут этот участок между имеющейся обваловкой скважин. По результатам их выезда, представителями подрядной организации были установлены колья в местах пересечения на предполагаемом маршруте, где необходимо было осуществлять подготовку траншеи. Какие-либо документы по результатам их выезда не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, подрядная организация ООО «<данные изъяты>», выполнявшая работы по капитальному ремонту водовода «Филино-Котово» повредила экскаватором нефтяной коллектор, а именно трубу, в результате чего, произошел излив нефтепродуктов на землю, о чем ему стало известно от оператора. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он направился к месту разлива нефтепродуктов, и в ходе осмотра участка местности он закоординировал кол, подписанный подрядной организацией, на который был ориентир проектируемого водовода. Он отснял координаты кола и сравнил их с осью поврежденного нефтепровода, расстояние между которыми составило 50 метров, на основании чего он сделал вывод, что подрядная организация отклонилась от маршрута своей трассы. При отбивке координат им совместно с геодезистом Свидетель №9 было использовано геодезическое оборудование в составе контроллера Trimble TSC-3 и ровера Trimble R10. Кроме того, в контроллер была загружена схема расположения коммуникаций ООО «<данные изъяты>». Представителям ООО «<данные изъяты>» были обозначены места предполагаемых пересечений коммуникаций кольями, соответственно, им было достоверно известно о тех местах, где работы производить не стоит, для того, чтобы избежать повреждения коммуникаций. Какого-либо проекта в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало, соответственно, сопоставить проект и их коммуникации не представлялось возможным. При проведении работ сотрудники ООО «<данные изъяты>» говорили ему, что пойдут по своему маршруту, вдалеке от их коммуникаций, что его удивило, так как они указали маршрут, который соблюсти невозможно, потому что по пути расположена трансформаторная будка. Он считает, что подрядная организация отклонилась от маршрута в связи с отсутствием проекта и допущенной небрежности, которая проявилась в том, что они халатно отнеслись к проложенному маршруту и стали производить работы там, где сами посчитали нужным, а не там, где разрешено (т. 2 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 31-33).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности геодезиста управления маркшейдерско-геодезических работ ООО «<данные изъяты>» на протяжении 3 лет. Ему известно, что между администрацией Котовского муниципального района и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на проведение ремонтных и восстановительных работ сетей водоснабжения линейной части водовода от <адрес> до <адрес>, с содержанием которого он не ознакомлен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с маркшейдером Свидетель №8 по указанию главного инженера ООО «<данные изъяты>» направился к месту выполнения работ по ремонту водовода недалеко от 2-го сборного пункта нефти для того, чтобы осуществить закрепление пересечений точек со строящимся водоводом и нефтяными коммуникациями ООО «<данные изъяты>». На месте они встретили мастера подрядной организации Свидетель №21, а также экскаваторщика. Свидетель №20 А.В. показал им места, где они собираются осуществлять раскопку траншеи для дальнейшего помещения туда трубы водовода. Он и Свидетель №8 указали ему на места, где находятся нефтяные коммуникации ООО «<данные изъяты>», вбили на данном участке местности колья, где осуществлять раскопки нельзя, так как там проходят нефтяные коммуникации. Кроме того, перед выездом они запросили у представителей подрядной организации проект, который те им так и не предоставили, так как он у них отсутствовал. В связи с этим, они также попросили предоставить хотя бы ось координат, однако, её так же не предоставили. Какие-либо документы по результатам выезда не оформлялись. Представитель подрядной организации сообщил им о том, что они хотят копать на расстоянии 5 метров от места, где проходит старая линия водовода, однако, они отступили от указанного маршрута и стали копать левее, в результате чего задели нефтепровод и произошел разлив нефти. Кроме того, перед тем, как начать проведение работ по подготовке траншеи, представители подрядной организации должны были уведомить представителей ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы сотрудники маркшейдерской службы либо иные сотрудники присутствовали на месте и координировали их направление, чего те не сделали. Со слов Свидетель №8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, подрядная организация ООО «<данные изъяты>», выполнявшая работы по капитальному ремонту водовода «Филино-Котово» повредила экскаватором нефтяной коллектор, а именно трубу диаметром 249 мм, в результате чего произошел излив нефтепродуктов на землю. Ими было использовано специальное геодезическое оборудование, в которое заранее загружены данные расположения коммуникаций ООО «<данные изъяты>». С помощью указанного оборудования им и Свидетель №8 были отбиты места пересечений посредством установки кольев. Кроме того, подрядная организация ООО «<данные изъяты>» указали им на планируемые места разработки траншеи под водовод, на основании которых они также указали тем на места пересечения нефтяных коммуникаций с предполагаемым маршрутом раскопки траншеи, то есть все было взаимосвязано, и, если бы они соблюдали предполагаемый маршрут, то никакие коммуникации задеты не были бы. Их выезд документально никак не оформлялся, но был согласован с вышестоящим руководством и осуществлен по устному указанию главного инженера Свидетель №10 Документально выезд оформляется только в тех случаях, когда подрядная организация оставляет заявку на выезд маркшейдеров. В случае, если их траншея пересекается с их коммуникациями, подрядная организация должна аккуратно вскрывать землю, буквально вручную, также, во избежание повреждения коммуникаций, на месте необходимо присутствие представителя ООО «<данные изъяты>», однако ООО «<данные изъяты>» проигнорировали это требование. Представители подрядной организации допустили отступление от маршрута примерно на 50 метров. Это произошло в связи с тем, что у них, в первую очередь отсутствовал какой-либо проект, что позволило бы точно определить маршрут, а также отклонились влево на 50 метров. Если бы они прокладывали траншею, опираясь на установленные колья, трубу бы не задели. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе проведения осмотра места происшествия на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав землепользования земельного участка с кадастровым номером № и указывал заместителю руководителя на место пересечения водовода с нефтепроводом, как и место, которое они указывали представителю ООО <данные изъяты>» Свидетель №21 в октябре 2023 года. При этом он пояснял Свидетель №21, что левее (если стоять спиной к <адрес>) работы производить нельзя, поскольку там располагается нефтепровод. При этом фактически работы в этой стороне и не должны были вестись, поскольку новый водовод сотрудники ООО «<данные изъяты>» должны были проложить параллельно действующему водоводу, а точнее по правую сторону от него (если стоять спиной к <адрес>, а лицом - в сторону р.<адрес>). Все координаты расположения нефтепровода у них были. В ходе осмотра места происшествия с участием заместителя руководителя было установлено, что ООО «ИСК» отклонились от заданного маршрута не смотря на то, что и они указывали им на месторасположение нефтепровода путем установления деревянных кольев и МУП «<данные изъяты>» указывали деревянными кольями на месторасположение действующего водовода. Также для себя они наложили эти координаты на карту, чтобы в дальнейшем к ним не возникало никаких вопросов. Однако официально у них координаты расположения нефтепровода ООО «<данные изъяты>» не запрашивались. По какой причине ООО «<данные изъяты>» отклонились от маршрута ему неизвестно. Они месторасположение нефтепровода сотрудникам ООО «<данные изъяты>» указывали верное, и они не могли о нем не знать. Если бы при выполнении данных работ присутствовали представители ООО «<данные изъяты>», в том числе и он, это позволило бы избежать повреждение нефтепровода, поскольку у них есть специальное оборудование, при помощи которого они знают, где располагается их нефтепровод и могут об этом сообщить организации, которая выполняет ремонтные работы (т. 2 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 37-39, т. 5 л.д. 163-166, т. 5 л.д. л.д. 169).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» с сентября 2022 года. В сентябре 2023 года в адрес ТПП «<данные изъяты>» поступила телефонограмма из администрации <адрес>, с просьбой привлечь маркшейдера и геодезиста ООО «<данные изъяты>» для отбивки координат нефтяных коммуникаций на определенном участке местности, где планировалось проведение работ по укладке водовода. В связи с этим, им было дано указание о необходимости выезда на место и отбивки координат посредством установки кольев. Письменной документации по поводу строительства водовода, запроса на проведение работ в охранной зоне трубопроводов ТПП в их адрес не поступало. По результатам выезда, сотрудники ООО «<данные изъяты>» маркшейдер Свидетель №8 и геодезист Свидетель №9 доложили о том, что отбили трассу, то есть обозначили границы существующих нефтепроводов и коммуникаций. У каждого трубопровода имеется схема, которую использовали маркшейдер Свидетель №8 и геодезист Свидетель №9 при уточнении координат. Кроме того, место, где проводились работы, является охранной зоной, подрядчик при проведении работ должен был оповестить представителей их организации посредством направления запроса и получения разрешения на проведение работ, которое у подрядчика отсутствовало. Кроме того, при подготовке траншеи для водовода необходимо было участие одного из представителей их организации, без этого, те не имели права приступать к проведению работ возле трубопроводов. Весь маршрут, где имеются их коммуникации, обозначен опознавательными знаками, установленными в предусмотренном законом порядке. То есть даже без вешек (кольев) можно точно определять местоположение нефтепровода. ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня от диспетчера ему поступило сообщение о том, что при проведении земляных работ ООО «ИСК» повредило пластиковый трубопровод, в связи с чем, произошел разлив нефтепродуктов на землю. После этого ими сразу же был отключен трубопровод от работы и начались работы по очистке территории от загрязненной почвы. Силами ООО «<данные изъяты>» последствия порыва нефтепровода были устранены. Загрязненные участки почвы вывозились в специально отведенное для этого место - НТО (т. 2 л.д. 67-70).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности директора ТПП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от диспетчера ему поступило сообщение о том, что произошел отказ нефтепровода при проведении земляных работ ООО «<данные изъяты>». Указанные работы проводились без согласования с ними и без участия их сотрудников. Схема расположения нефтепровода обозначена специальными знаками, которые размещены в установленном законом порядке. Ранее сотрудниками ООО «<данные изъяты>» дополнительно во избежание воздействия на нефтепровод отбивались координаты расположения их трубопровода с помощью кольев. Какой-либо проект у сотрудников ООО «<данные изъяты>» отсутствовал, проводимые ими работы не были согласованы с ними. В адрес ООО «<данные изъяты>» проект никогда не направлялся, о конкретном времени производства земляных работ они не извещались, что заведомо исключило возможность направления их сотрудника для контроля за безопасностью работ возле нефтепровода. В связи с тем, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был повреждён нефтепровод, произошел выброс нефтесодержащей жидкости, причинён ущерб окружающей среде. Их сотрудниками незамедлительно был отключён нефтепровод и предприняты меры по устранению последствий произошедшего. Их организацией были проведены работы по очистке загрязненных территорий. Загрязнённый грунт вывозился на НТО, где был утилизирован в установленном порядке специальной организацией, с которой у них был заключён договор (т. 2 л.д. 60-62).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности заместителя начальника ЦНГ № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов, ему позвонил мастер Свидетель №7 и сообщил о том, что подрядная организация, выполняющая работы по укладке водопровода при выполнении земляных работ повредила коммуникации, в результате чего, произошел излив нефтесодержащей продукции на почву. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место, и увидел, как на месте производятся работы по устранению последствий излива нефтесодержащей жидкости на землю. Техникой подрядной организации осуществлялось вскрытие трубы, для ее дальнейшей замены, при этом, на месте также находился мастер Свидетель №7 и контролировал все происходящее. На данном участке местности имеется множество опознавательных знаков, указывающих на то, что на данном месте проходят нефтяные коммуникации, кроме того, рядом с местом, где была задета подведомственная труба, находится скважина, а также, этот участок местности относится ко второму сборному пункту нефти. На месте имелось множество кольев, их расположение он не помнит, но находились они вблизи того места, где произошел порыв. Ему было известно, что ООО «<данные изъяты>» планирует проводить работы по укладке водовода на данном участке местности, так как маркшейдер их организации проводил работы по отбивке координат и устанавливал деревянные колышки на местах, где находятся подведомственные коммуникации. При производстве работ ООО «<данные изъяты>» должны были предоставить карту с указанием координат, где они планируют прокладывать водопровод, а после согласовать места пересечения с маркшейдером. ООО «<данные изъяты>» должны были оформлять наряд-допуск на выполнение работ в зоне расположения их коммуникаций и согласовывать его с ним. Однако, данные документы оформлены не были. Так как ООО «<данные изъяты>» являлись не их подрядчиком, а подрядчиком администрации, то представители ООО «<данные изъяты>» самостоятельно должны были оформить наряд-допуск, а уже затем согласовать его с ним, в котором он должен поставить свою подпись. Также, при согласовании наряда-допуска он должен изучить всю документацию, согласно которой ООО «<данные изъяты>» проводят работы в зоне расположения их коммуникаций, среди них должна была быть и схема расположения водовода, а также расположение нефтепровода. Наряд-допуск оформляется именно подрядной организацией, которой производятся работы, в данном случае представителями ООО «<данные изъяты>», а не администрацией <адрес>, с которой ООО «<данные изъяты>» заключили контракт. Однако, до произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с ним наряд-допуск представителями ООО «<данные изъяты>» не согласовывался. Оформление данных нарядов-допусков регламентировано Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, который распространяется, в том числе, и на выполнение работ ООО «<данные изъяты>», поскольку они выполняли земляные работы в охранной зоне, то есть в зоне расположения их коммуникаций. Помимо этого, ООО «<данные изъяты>» должны были перед производством работ разработать проект производства работ, который обязаны были согласовать с заказчиком, то есть с администрацией Котовского муниципального района и с ООО «<данные изъяты>». В этом документе и должны были быть отражены все коммуникации, которые проходят в зоне проведения работ. Вместе с тем, данный документ к ним на согласование не поступал. После повреждения трубы нефтепровода, то есть после ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ИСК» стали оформлять наряд-допуск и приезжали к нему раз в три дня для его согласования до конца полного завершения ими работ. При этом представители ООО «<данные изъяты>» имели уже при себе схему расположения и водовода и нефтепроводов. Поэтому в дальнейшем работы проводились сотрудниками ООО «<данные изъяты>» без повреждения коммуникаций (т. 2 л.д. 211-213).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что состоит в должности начальника цеха добычи нефти и газа № «<данные изъяты>» ТПП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут ему позвонил мастер ДНГ Свидетель №7 и сообщил, что при объезде территорий, на которых находятся подведомственные коммуникации, оператором было обнаружено повреждение пластикового трубопровода от СПН-2 до ЦППН, в связи с чем, на землю произошел излив нефтесодержащей жидкости. Им сразу же было сообщено о произошедшем начальнику ЦИТС ФИО17, а также было дано указание о переводе потока с нефтесодержащей жидкостью с поврежденного участка трубопровода на дополнительный участок. Также Свидетель №7 сообщил, что представители подрядной организации ООО «<данные изъяты>», производившие работы на территории, где находятся подведомственные им коммуникации, при проведении работ по раскопке траншеи для дальнейшей укладки водовода повредили нефтепровод. Работы, которые проводились ООО «<данные изъяты>», не были согласованы с ООО «<данные изъяты>», хотя должны были, так как раскопка траншеи производилась в месте, где находятся подведомственные коммуникации, что обозначено множеством табличек и указателей, то есть указанное место очевидно являлось территорией, на которой при производстве работ обязательно необходимо согласовывать их проведение и получать специальные наряды-допуски. Согласно Приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», наряд-допуск на проведение ремонтных работ должен быть оформлен эксплуатирующей организацией (филиалом организации), в соответствии с организационно-распорядительными документами эксплуатирующей организации (филиала организации) на определенный объем работ с указанием ремонтируемого объекта в отведенной ремонтной зоне и действует в течение всего времени, необходимого для выполнения указанного объема ремонтных работ одним составом ремонтной бригады, с ежедневным подтверждением возможности проведения ремонтных работ лицами, ответственными за подготовку и проведение ремонтных работ, и подписями в наряде-допуске на проведение ремонтных работ. Также, в указанном приказе четко определен порядок получения нарядов-допусков, уполномоченные на их выдачу лица и сама их форма. В данном случае он является ответственным за выдачу нарядов-допусков лицом, однако, представители ООО «<данные изъяты>» за их выдачей к нему не обращались и о производстве ими работ на подведомственной территорией ему ничего не было известно. Кроме того, после получения наряда-допуска при проведении работ на месте должен присутствовать представитель их организации для осуществления контроля и обеспечения безопасности производимых работ. Помимо этого, подрядчик ООО «<данные изъяты>» должен был предоставить схему с точными указаниями границ земляных работ, после чего, уточнить наличие в указанных границах подземных сооружений и коммуникаций, подведомственных ООО «<данные изъяты>». Насколько ему известно, предварительно, на место производства работ по укладке водовода выезжали маркшейдеры ООО «<данные изъяты>», которые устанавливали наличие подведомственных коммуникаций и отбивали координаты их месторасположения. О начале производства работ по ремонту водовода на данном участке их никто из представителей подрядной организации не уведомлял, в связи с чем, никто из их сотрудников на месте не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место, где был поврежден нефтепровод, на месте также находился мастер ДНГ Свидетель №7, который контролировал ход проведения работ по устранению последствий излива нефтесодержащей жидкости на землю и ремонту поврежденного участка нефтепровода. Сразу же после произошедшего, ООО «<данные изъяты>» были предприняты все необходимые меры, позволяющие предотвратить загрязнение почвы, ими была перекрыта подача НСЖ на данный участок нефтепровода, после чего, тот был заменен, а также, параллельно производились работы по очистке загрязненного участка местности, был удален плодородный слой почвы с загрязненных участков местности и вывезен на специализированный НТО, где в дальнейшем утилизирован (т. 2 л.д. 194-197).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности старшего механика ЦДНГ № «Котовский» ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, от оператора по добычи нефти и газа ФИО18 поступило сообщение о том, что произошел отказ трубопровода, а именно разгерметизация в результате воздействия землеройной техники. В связи с чем, о произошедшем было доложено начальнику ЦДНГ-3 Свидетель №13 Так как их организация выдает разрешение на работы на объектах повышенной опасности и их выдает начальник или заместитель начальника цеха, указанные разрешения регистрируются в журнале. На данном участке местности имеется множество указателей о том, что это является «Коробковским месторождением», а также множество иных коммуникаций, в этом месте расположена скважина, данный участок местности расположен на 2 сборном пункте нефти, соответственно, очевидно, что на этом участке местности проходят нефтяные коммуникации. Подрядчик, заключивший контракт, при производстве работ должен был обратиться в их цех, предъявить удостоверение, согласованное письмо-уведомление о планировании производства работ на определенном участке местности, после чего, подготавливается наряд-допуск (разрешение на производство работ на объекте повышенной опасности), который регистрируется в журнале и выдается сроком на 1 сутки, при необходимости, данный наряд-допуск может продлеваться не более чем за 1 сутки. Однако, подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» данные действия выполнены не были. Кроме того, при производстве работ необходимо присутствие специалиста их организации, а именно маркшейдера, который обязан контролировать все места пересечения с подведомственными коммуникациями, для того, чтобы избежать повреждения трубы и излива нефтесодержащей жидкости на землю. Перед тем, как производить работы, подрядная организация должна была предоставить схему с указанием координат, после чего согласовать все места пересечений и отработать их, после этого только приступать к работам. Ему было известно, что на близлежащих участках местности прокладывался водовод, однако, когда подрядная организация приступила к работам на участке местности, где расположены подведомственные коммуникации, ему не было известно. О том, что на данный участок местности выезжал маркшейдер ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ»», содержится перечень работ, при производстве которых необходимо получать наряд-допуск, основания, порядок его получения, а также, список контролирующих организаций. Согласно этому же приказу, наряд-допуск на проведение ремонтных работ оформляется эксплуатирующей организацией (филиалом организации), в соответствии с организационно-распорядительными документами эксплуатирующей организации (филиала организации) на определенный объем работ с указанием ремонтируемого объекта в отведенной ремонтной зоне и действует в течение всего времени, необходимого для выполнения указанного объема ремонтных работ одним составом ремонтной бригады, с ежедневным подтверждением возможности проведения ремонтных работ лицами, ответственными за подготовку и проведение ремонтных работ, и подписями в наряде-допуске на проведение ремонтных работ. Наряды-допуски должны регистрироваться в журнале регистрации нарядов-допусков на производство ремонтных работ с присвоением очередного номера. Порядок регистрации и форма журнала регистрации нарядов-допусков на производство ремонтных работ определяются внутренним документом эксплуатирующей организации (филиала организации). Непосредственный руководитель работ должен знать возможные опасности и характер их проявления при производстве ремонтных работ, а также безопасные методы и приемы ведения ремонтных работ, осуществлять личный контроль за ходом ремонтных работ. Руководитель структурного подразделения ремонтируемого объекта и непосредственный руководитель работ подрядной организации совместно определяют технические и организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность ведения ремонтных работ. При проведении земляных работ в ремонтной зоне, а также на территории действующего производства эксплуатирующая организация (филиал организации) должна передать подрядной организации наряд-допуск на производство земляных работ, согласованный со структурными подразделениями эксплуатирующей организации (филиала организации), на которые возложено согласование наряда-допуска на производство земляных работ внутренними документами эксплуатирующей организацией (филиала организации). К наряду-допуску на производство земляных работ прилагается схема с точными указаниями границ земляных работ и наличия в указанных границах подземных сооружений и коммуникаций. В данном случае, подрядной организацией необходимо осуществить сдвиг плодородного слоя на 35 см на данном участке местности, а после чего, производится ручная раскопка траншеи (т. 2 л.д. 214-217).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв нефтепровода на земельном участке с кадастровым номером №, который произошел в результате выполнения земляных работ сотрудниками ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена телефонограмма администрацией Котовского муниципального района об обеспечении участия представителя их организации для уточнения расположения коммуникаций, в связи с производством земляных работ ООО «<данные изъяты>», в котором также было указано контактное лицо. Кто-то из их сотрудников созвонился с представителем ООО «<данные изъяты>» и было решено отправить на место производство работ маркшейдеров их организации. В виду чего, сотрудником ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 при помощи геодезического оборудования определено месторасположение нефтепровода и размещены на данных местах деревянные колья. Также Свидетель №9 сообщил о месте расположения нефтепровода их организации представителю ООО «<данные изъяты>» Свидетель №21 Учитывая то, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» находились на месте производства работ совместно с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» при определении местонахождения нефтепровода, представители ООО «<данные изъяты>» не могли не знать о том, что на месте производства земляных работ находятся их коммуникации. Кроме того, со слов Свидетель №9 ему известно, что тот говорил представителю ООО «<данные изъяты>» о том, что работы должны выполняться в присутствии представителей ООО «<данные изъяты>», а также указывал на место нахождения нефтепровода их организации. После аварии, со слов Свидетель №9, ему также стало известно, что повреждение нефтепровода произошло именно в том месте, где он указывал представителю ООО «<данные изъяты>», где земляные работы проводить нельзя в виду нахождения под землей нефтепровода. По какой причине ООО «<данные изъяты>» допустило данные нарушения, он (Свидетель №15) не знает. Представители ООО «<данные изъяты>» обязаны были пригласить представителей их организации, так как собственником нефтепровода является ООО «<данные изъяты>». Помимо этого, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала проектная документация на ремонт данного водовода. В данной проектной документации должны быть отражены пересечения с иными коммуникациями, в том числе с нефтепроводом. Данная документация должна была быть изготовлена ООО «<данные изъяты>» перед выполнением работ, однако её у последних не было. В день повреждения трубы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «<данные изъяты>» совместно с ООО «<данные изъяты>» вывезли грунт с нефтепродуктами на специальный полигон, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» - накопитель технологических отходов ЦДНГ № «<данные изъяты>». Сотрудники ООО «<данные изъяты>» предоставляли технику, а именно самосвал и экскаватор. После чего, данный грунт был обезврежен и утилизирован ООО «<данные изъяты>», с которым на тот момент у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение указанных работ (т. 6 л.д. 166-169).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает машинистом экскаватора у индивидуального предпринимателя ФИО22 Ему известно, что между администрацией Котовского муниципального района и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на проведение ремонтных и восстановительных работ сетей водоснабжения линейной части водовода от <адрес> до <адрес>. ООО «<данные изъяты>» для непосредственного выполнения работ была арендована техника у индивидуального предпринимателя ФИО22 Работы он осуществлял на экскаваторе «Komatsu 200». Администрация Котовского муниципального района уведомляла ООО «РИТЭК» о начале производства земляных работ, уведомляла ли их организация, он не знает. Примерно в начале октября 2023 года ООО «<данные изъяты>» были начаты восстановительные и ремонтные работы на участке местности вблизи 2 сборного пункта нефти ООО «<данные изъяты>». Когда он приступил к работам по подготовке траншеи, кроме него и представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО5 там никого не было. Именно тот давал ему указания о том, где осуществлять подготовку траншеи. Когда он приступил к работам, на участке местности были уже установлены деревянные колья, обозначающие маршрут, по которому нужно осуществлять раскопку траншеи. Кто устанавливал эти колья, ему неизвестно. Они располагались на расстоянии около 200 м друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления работ, ФИО2 ФИО5 сообщил ему, что необходимо осуществлять подготовку траншеи по левой стороне от установленных кольев по пути их расположения, после чего, он приступил к работам. ФИО2 ФИО5 указывал маршрут, по которому он должен копать, то есть координировал его. Примерно в 08 часов 30 минут, когда он копал, почувствовал, что задел пластиковую трубу и из-под земли появился фонтан с нефтепродуктами. Он сразу же прекратил работы, ФИО2 ФИО5 сказал стоять и ждать на месте и куда-то уехал. Затем приехали представители ООО «<данные изъяты>», администрации Котовского муниципального района и правоохранительных органов. Для того, чтобы избежать дальнейшего разлива нефтепродуктов и загрязнения почвы, ООО «<данные изъяты>», а также непосредственно им совместно с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» незамедлительно стали производиться аварийные работы, включающие в себя замену участка трубы, снятие и вывоз загрязненного грунта на специализированный полигон, для чего была привлечена специальная техника. Порыв они устраняли на протяжении 3-х дней, в первый же день само разлитие нефтяных продуктов на землю было прекращено. Силами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были устранены последствия излива нефтепродуктов на землю (т. 2 л.д. 21-23).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности электрогазосварщика ООО «<данные изъяты>». Ремонтные работы на водоводе «Филино-Котово» начались в конце ДД.ММ.ГГГГ года и на указанном объекте он занимался сваркой железных труб. Его непосредственным начальником являлся ФИО2 ФИО19 он помнит, при производстве ремонтных работ, экскаватор повредил трубу нефтепровода. В ходе работ в заранее обозначенном месте, не был обнаружен водовод, в связи с чем, экскаватор стал копать несколько в сторону от первоначального маршрута. Кто именно дал указание отклониться от маршрута ему неизвестно. В момент повреждения нефтепровода, на месте ремонтных работ находился ФИО1, он, работник, управляющий экскаватором по имени ФИО7. На месте выполнения работ присутствовали деревянные колья, которые обозначали, в каком расположении находится водовод (т. 5 л.д. 192-194).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и администрацией Котовского муниципального района заключен контракт № на проведение ремонтных и восстановительных работ сетей водоснабжения линейной части водовода от <адрес> до <адрес>. Согласно контракту, ООО «<данные изъяты>» обязаны выполнить ремонтно-восстановительные работы водовода на трех участках. Какая-либо проектно-сметная документация отсутствует, так как работы являются ремонтно-восстановительными. Заказчиком должна предоставляться исходная информация, а именно указание осей и места проведения работ, однако, администрация этих данных не предоставила. В исходные данные входит схема прокладки водовода (оси), оформленная в надлежащем порядке. Между ООО «<данные изъяты>» и иными организациями заключались договоры субподряда на предоставление техники, аренду сварочных аппаратов, генераторов. ООО «<данные изъяты>» от администрации Котовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ получен ордер на проведение земляных работ. Они извещали администрацию Котовского муниципального района о том, что планируют производить работы на данном участке. Маршрут строительства водовода выдавался администрацией Котовского муниципального района, ООО «<данные изъяты>» не соглашались с указанным маршрутом, так как, когда они выезжали на место, маршрут не соответствовал действительности: труба старого водовода отсутствовала на указанных сотрудниками администрации Котовского муниципального района осях. Какие-либо указания администрацией Котовского муниципального района ООО «<данные изъяты>» не давались. Согласование работ между ООО «<данные изъяты>» и иными организациями не производилось, так как их никто не уведомлял, что на данном земельном участке проходят какие-либо коммуникации. Однако, на данном участке местности располагалась вышка, которая была огорожена. Ближайшая табличка с опознавательными надписями находилась на расстоянии 150 м. Ему известно, что маркшейдеры ООО «<данные изъяты>» выезжали на место и отбивали координаты. Выезжали ли сотрудники МУП «<данные изъяты>» и администрации Котовского муниципального района для отбивки координат, ему неизвестно. Однако, на данном участке местности в ходе выезда он видел колья, но кто их устанавливал, ему неизвестно. Ход выполнения работ непосредственно контролировал начальник участка ФИО1, который почти всегда находился на месте, давал указания экскаваторщику. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Примерно в 10 часу ему позвонил начальник участка ФИО1 и сообщил, что при проведении работ они зацепили неизвестную трубу и оттуда течет неизвестная жидкость. По приезду на место он обнаружил там разлив черной жидкости на землю. В ходе разговора его сотрудники сообщили о том, что при раскопке траншеи задели трубу. После этого силами ООО «<данные изъяты>» совместно с ООО «<данные изъяты>» были устранены последствия порыва. Они предоставили технику, а именно самосвалы и экскаваторы. Загрязненный грунт вывозился по договоренности на специальный полигон ООО «<данные изъяты>». После этого ООО «<данные изъяты>» направило в их адрес акт служебного расследования, где указали причиненный ущерб в сумме около 4 миллионов рублей, в который включили затраты на технику. Он указанный акт не подписал, так как не согласен с ним, потому что техника предоставлялась ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 71-74).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она с 2013 года является директором ООО «<данные изъяты>». Между администрацией Котовского муниципального района и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных и восстановительных работ, не связанных с чрезвычайными ситуациями в целях восстановления водоснабжения потребителей в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» был получен ордер на проведение аварийно-восстановительных земельных работ. В адрес ООО «<данные изъяты>» со стороны администрации Котовского муниципального района были предоставлены вышеуказанный ордер, в том числе «Схема расположения существующего водопровода, протяженностью 4016, 43М «Участок №», телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>», где произошло повреждение нефтепровода и иные документы. Проект выполнения работ отсутствовал в связи с тем, что он не предусмотрен действующим законодательством, так как контракт предусматривал ремонтно-восстановительные работы. Ответственным за проведение работ на участке строительства являлся ФИО1, который назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входил контроль за выполнением ремонтно-восстановительных работ и иные обязанности, предусмотренные вышеуказанным приказом. Ей известно, что при проведении восстановительных работ по ремонту водопровода, принадлежащего администрации Котовского муниципального района <адрес>, произошло повреждение нефтепровода, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Последствия разлива нефтепродуктов на землю устранялись путём проведения ООО «<данные изъяты>» работ по рекультивации почвенного слоя земли, а замену поврежденной трубы производило ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 97-100).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в должности заместителя директора ООО «АВ Мастер» он состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ фактически были начаты ремонтные работы на водоводе «Филино-Котово». Ордер на проведение земельных работ получен им примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Свидетель №18, который являлся представителем ООО «<данные изъяты>». При ознакомлении с содержанием ордера на проведение земельных работ, он увидел разрешение на проведение земляных работ на территории Котовского и <адрес>ов <адрес>. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор субподряда на выполнение земляных работ на территории Котовского и <адрес>ов <адрес>. Ответственным за исполнение вышеуказанного договора является директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, от которого ему стало известно, что при проведении ООО «<данные изъяты>» земляных работ была повреждена какая-то труба и последствия разлива устранялись совместными усилиями сотрудников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 200-203).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он являлся производителем работ в ООО «<данные изъяты>», которое является подрядчиком по земляным работам у ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» он работал примерно с июля по ДД.ММ.ГГГГ года. Ему неизвестно, когда и между кем был заключен муниципальный контракт на ремонт водовода в <адрес>, содержание контракта также неизвестно. Когда он приехал на указанный объект, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, работы уже были начаты, а он продолжал проведение земляных работ на указанном объекте. В рамках его должностных обязанностей, он совместно со своими коллегами должен был выкопать траншею. Ответственным за договор субподряда со стороны ООО «<данные изъяты>» являлся директор ФИО2 ФИО20 он (ФИО49.) осуществлял земляные работы, то есть регулировал организационные вопросы при проведении земляных работ, а также осуществлял контроль за их проведением. Он осуществлял выезд с геодезистами ООО «<данные изъяты>» примерно в конце сентября 2023 года на второй участок, где сотрудники ООО «<данные изъяты>» показали им местонахождение нефтяных труб, а также место пересечения нефтяных труб с местом, где должен был располагаться водовод. Сотрудников администрации <адрес> либо МУП «<данные изъяты>» при указанном выезде не было. Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» местоположение нефтепровода ему показывалось, координаты при этом не определялись, ему не передавались, лишь устанавливались деревянные колья. Он сообщал своему непосредственному руководителю ФИО1 о результатах выезда, что имеется много пересечений с нефтепроводом, на что последний сказал отложить проведение работ на указанном участке на более позднее время. При этом в момент, когда проводились работы на указанном участке, он (ФИО50.) уже не осуществлял свою деятельность в ООО «<данные изъяты>» и в момент повреждения нефтепровода, он уже не работал в ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 38-42).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что договор подряда между ООО «ИСК» и им был заключен в связи с необходимостью разработки проекта производства строительных работ. В предмет договора входила разработка проекта производства работ, стоимость договора составляла примерно 50 000 рублей. Заказчиком был ООО «ИСК», которому он сдал проект производства работ. Проверка подготовленного проекта производства работ осуществлялась ООО «ИСК», а также администрацией Котовского или <адрес>, точно не помнит. О повреждении нефтепровода при проведении работ ООО «ИСК» ему ничего не известно, так как на работы в охранных зонах инженерных коммуникаций, таких как: нефтепроводы, газопроводы высокого и среднего давления и т.д., должны разрабатываться проекты производства работ на пересечение данных коммуникаций. Данный проект производства работ согласовывается с эксплуатирующей организацией данных коммуникаций. От ООО «ИСК» ему не поступало предложения на разработку соответствующего проекта производства работ на пересечение данных коммуникаций (т. 4 л.д. 184-188).

Кроме того, вина подсудимого ФИО21 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 км западнее <адрес>, имеющий географические координаты № СШ, № ВД, расположенный на территории 2-го сборного пункта нефти, на котором обнаружен излив жидкости темного цвета, предположительно, нефтесодержащей (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 км западнее <адрес>, имеющий географические координаты № СШ, № ВД, расположенный на территории 2-го сборного пункта нефти, в ходе осмотра изъят фрагмент трубы нефтепровода (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № с географическими координатами № СШ № ВД, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №9 указал на места пересечения водовода с нефтепроводом, которые были указаны представителю ООО «<данные изъяты>» до выполнения работ. Участвующий в осмотре Свидетель №6 указал на места, в которых были установлены деревянные колья, указывающие на расположение водовода, подлежащего замене ООО «<данные изъяты>», которые были установлены также до выполнения работ ООО «<данные изъяты>». При помощи геодезического оборудования кадастровый инженер Свидетель №2 отметил место повреждения нефтепровода ДД.ММ.ГГГГ, а также месторасположение водовода до ремонтных работ ООО «<данные изъяты>». Расстояние от места повреждения нефтепровода до ближайшего деревянного кола, установленного на момент выполнения работ ООО «<данные изъяты>», составил 49,7 м, при проведении перпендикуляра от указанного место порыва - 15 м (т. 5 л.д. 45-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компьютер, расположенный в кабинете № отдела по общим вопросам администрации Котовского муниципального района <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты с почты архитектурно-строительного отдела Котовского муниципального района <адрес><данные изъяты> в адрес <данные изъяты> направлены схемы и координаты расположения ветки водовода, а также телефонограммы, согласно тексту которых, для уточнения расположения подведомственных коммуникаций в месте пересечения с водоводом, просят обеспечить участие представителя. Телефонограммы направлены ДД.ММ.ГГГГ на электронные адреса: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 218-225);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, офис 205, изъяты: договор подряда №, письмо из Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ООО «ИСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция заместителя директора по строительству, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма из Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н, телефонограмма из Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСтК, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо из администрации Котовского муниципального района <адрес>, скреплённое резолюцией к вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСтК, письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 34 №, постановление № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № на оказание услуг по изготовлению сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника участка электромонтажных работ, договор субподряда №, договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования компании ООО «<данные изъяты>», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 188-193);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении администрации Котовского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты: телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение (ордер) на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче ордера на проведение земляных работ, разрешение (ордер) на проведение аварийно-восстановительных земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и три приложения к нему (т. 2 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение (ордер) на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче ордера на проведение земляных работ, разрешение (ордер) на проведение аварийно-восстановительных земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (сметы, технические задания, графики выполнения работ), Устав ООО «<данные изъяты>» от 2020 года, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция заместителя директора по строительству, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ №-н, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ №-н, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 34 №, постановление № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, контракт №, должностная инструкция начальника участка электромонтажных работ, договор субподряда №, договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования компании ООО «<данные изъяты>», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 63-72, т. 8 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен фрагмент трубы с повреждением в виде сквозного отверстия по форме, близкой к треугольной. Общая длина указанного повреждения составляет 140 мм, ширина по средней части - 60 мм. Указанный фрагмент трубы признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 40-41, 42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности трубы имеется повреждение, образованное в виде сквозного отверстия, образованного предметом, имеющим большую твердость, чем поверхность трубы, с размерами рабочей части примерно 60,2х137х140 мм (т. 2 л.д. 46-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 28 пробах, отобранных на земельном участке с кадастровым номером №, обнаружено 25 случаев превышения содержания нефтепродуктов в почве согласно «Методическим рекомендациям по выявлению деградированных и загрязненных земель», утвержденным письмом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ №. Нефть, попадая в почву и грунты, вызывает изменения, связанные с их битумизацией, гидронизацией, цементизацией, загрязнением и т.д. В результате нарушения почвенного покрова и растительности усиливаются нежелательные процессы - эрозия почв, деградация. Происходит изменение фильтрационных и физико-механических свойств почв и грунтов. На основании результатов лабораторных испытаний и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь загрязнения почвенного покрова на земельном участке с кадастровым номером № составляет 6 286 кв. м. Общий размер вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> составляет <данные изъяты> коп. Механизм самовосстановления экосистемы после нефтяного загрязнения чрезвычайно сложен. Процесс естественного самоочищения почвы под влиянием природной микрофлоры является длительным (более 10-25 лет) и зависит от физико-химических свойств почвы и нефти. Сокращение этого периода достигается путем применения системы биологической рекультивации, включающей в себя комплекс агротехнических мер рыхления, известкование, внесение сорбентов и удобрений. Рекультивация земель осуществляется в соответствии с требованиями нормативных и законодательных актов РФ и утвержденным проектом рекультивации, состоящим из двух этапов: технического и биологического этапов. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают ФИО9 агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (обработка почвы, внесение минеральных и (или) органических удобрений, посев травосмесей и т.д.) (т. 2 л.д. 149-183);

- заключением по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения испытательной лабораторией Волгоградского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» лабораторных испытаний 28 почвенных проб отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (входит в состав земельного участка с кадастровым номером №) расположенного по адресу: <адрес>, выявлено 25 случаев превышения химико-токсикологических показателей, из них по содержанию нефтепродуктов выявлено 25 случаев превышения ПДК в 25 пробах. При этом указанные превышения согласно «Методическим рекомендациям по выявлению деградированных и загрязненных земель», утвержденным письмом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует: в пробах №, №, №, №, № - низкому уровню загрязнения нефтепродуктами; в пробе № - среднему уровню загрязнения; в пробах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № - очень высокому уровню загрязнения. Использование данного земельного участка на площади 6 286 кв. м возможно после проведения необходимых рекультивационных работ, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» (т. 2 л.д. 3-5);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецКомплект» внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1133443010304, с присвоением ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (т. 5 л.д. 150-162);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО16, наименование общества изменено с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 133-134);

- Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество является коммерческим корпоративным непубличным лицом (т. 7 л.д. 224-241);

- трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника участка в отдел строительно-монтажных работ, участок общестроительных работ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка общестроительных работ (т. 8 л.д. 107-110);

- приказом руководителя организации - заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника участка в отдел строительно-монтажных работ/участок общестроительных работ (т. 5 л.д. 147);

- должностной инструкцией начальника участка общестроительных работ, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник участка обязан осуществлять планирование строительного производства на участке строительства в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Согласно п. 5 должностной инструкции, начальник участка обязан осуществлять контроль проведения на участке строительства мероприятий по инструктажу и соблюдению работниками требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (т. 5 л.д. 135-139);

- приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №19, согласно которому ФИО1 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, сохранность товарно-материальных ценностей, соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и электробезопасности, производство огневых работ и работ повышенной опасности на объекте «Проведение ремонтных и восстановительных работ, не связанных с чрезвычайными ситуациями <адрес>» на территории Даниловского и Котовского муниципального района» водовода» (т. 5 л.д. 149);

- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Котовского муниципального района <адрес> (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) на проведение ремонтных и восстановительных работ, не связанных с чрезвычайными ситуациями, в целях восстановления водоснабжения потребителей. Результатом выполненной работы по контракту является отремонтированные: «Линейная часть от <адрес> до <адрес> L=6015м» и от «<адрес> до <адрес> L=5276м». Согласно п. 1.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется своевременно на условиях настоящего контракта выполнить проведение ремонтных и восстановительных работ, не связанных с чрезвычайными ситуациями, в целях восстановления водоснабжения потребителей. Согласно п. 3.4.5 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, и окружающей природной среде, возникших в ходе выполнения работ, несет подрядчик. Согласно п. 10 технического задания приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, все производимые работы в обязательном порядке должны согласовываться с заказчиком и иными организациями, эксплуатирующими коммуникации в зоне производства работ. Работы должны быть выполнены согласно нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Согласно п. 13 технического задания приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом производства работ подрядчик предоставляет проект производства работ. Перед началом работ весь персонал должен знакомиться с проектом, сделав об этом отметку в листе ознакомления (т. 1 л.д. 82-116);

- разрешением (ордером) ООО «<данные изъяты>» № на проведение аварийно-восстановительных земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Котовского муниципального района <адрес>, согласно которому разрешается производить ремонтно-восстановительные работы водопровода <адрес> на территории Котовского муниципального района: 2 участок (от КМ 25,5 до КМ 29,5), 3 участок (от КМ 22,3 до КМ 23,4) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой установлены ограничения (обременения) ООО «<данные изъяты>», предусмотренные Правилами охраны магистральных трубопроводов, утверждёнными Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Сводом правил СП 284.1325800.2016 «Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ», утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, ст. 56 ЗК РФ (т. 3 л.д. 2-250; л.д. 3; т. 4 л.д. 1-171);

- договором подряда №-Р-ИСтК-СП03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №19 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Проведение ремонтных и восстановительных работ, не связанных с чрезвычайными ситуациями <адрес> на территории Даниловского и Котовского муниципального района. Данный договор заключен в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией Котовского муниципального района <адрес> и ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 236-239);

- договором № оказания услуг транспортными средствами и механизмами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО22 обязуется оказывать услуги по предоставлению транспортных средств и механизмов для использования в производственных целях ООО «<данные изъяты>». Согласно приложению № к договору индивидуальный предприниматель ФИО22 передал директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 для земельных работ спецтехнику экскаватор Комацу-РС200-8, заводской номер №, госномер № (т. 5 л.д. 2-5);

- паспортом самоходной машины и других видов техники на экскаватор Комацу-РС200-8, заводской номер №, госномер №, свидетельство о регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 6-7);

- паспортом трубопровода рег. №К, Инв. №, согласно которому нефтепровод от СПН-2 до ЦППН (участок от СПН-2 до узла СОУ) принадлежит ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т. 5 л.д. 209-227);

- бухгалтерской справкой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается, что на балансе ООО «<данные изъяты>» в качестве объекта основного средства числится имущество - нефтепровод от СПН-2 до ЦППН (участок от СПН-2 до СОУ), дата оприходования ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 204);

- информацией администрации Котовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проект производства работ на земельном участке с кадастровым номером № по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ИСК» с администрацией Котовского муниципального района <адрес> не согласовывался (т. 8 л.д. 18);

- информацией ООО «<данные изъяты>» ТПП «<данные изъяты>» №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проект производства работ на земельном участке с кадастровым номером № по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» ТПП «<данные изъяты>» не согласовывался (т. 8 л.д. 24);

- информацией ООО «<данные изъяты>» ТПП «<данные изъяты>» № ВНГ-1240-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой список лиц, осуществляющих контроль проведения работ по ремонту водопровода <адрес> ООО <данные изъяты>» в ТПП «<данные изъяты>» отсутствует, так как строительная компания официально не уведомляла ТПП «<данные изъяты>» о проведении работ в районе прохождения коммуникаций предприятия (т. 1 л.д. 34);

- актом служебного расследования причин происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нефтепроводе СПН-2-ЦППН, составленным представителями ООО «<данные изъяты>», согласно которому выявлены технические и организационные причины происшествия: отсутствие проекта на монтаж водовода <адрес>, в том числе схемы расположения водовода; отсутствие согласования от ТПП «<данные изъяты>» о допуске на ОПО у строительной компании ООО «<данные изъяты>»; отсутствие наряда-допуска на проведение РПО у ООО «<данные изъяты>» и как следствие отсутствие схемы пересечения с подземными коммуникациями ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. работы по зачистке нарушенной территории были завершены (т. 2 л.д. 115-122);

- постановлением № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» допустило неисполнение обязательных требований, выразившихся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно загрязнение почвы в результате порыва нефтепровода, при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с иными, предусмотренными названным Кодексом обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (т. 5 л.д. 26-34);

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому Ворошиловским районным судом <адрес> постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения (т. 8 л.д. 38-42).

В судебном заседании по ходатайству защитника - адвоката ФИО26 и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля защиты ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оператора по добычи нефти и газа 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от мастера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7 ему стало известно, что на втором сборном пункте нефти произошло повреждение нефтепровода при выполнении земляных работ подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №7 попросил проследовать к указанному месту для устранения последствий аварии. Со слов Свидетель №7 ему стало известно, что авария произошла ещё в дневное время. По прибытию на указанное место от подрядной организации на месте находился экскаваторщик, который и повредил данную трубу. С его слов при выполнении земляных работ присутствовал мастер ООО «<данные изъяты>», его анкетные данные тот не называл, который и руководил всем процессом. Данного мастера на момент его приезда не было. Как он понял, данная подрядная организация начала выполнение работ без представителей ООО «<данные изъяты>», при этом они перед работами не получили наряд-допуск, разрешающий проведение таких работ. Юридическую сторону вопроса он не знает, однако ему достоверно известно, что подобные земляные работы проводятся исключительно по наряду-допуску и в присутствии представителей ООО «<данные изъяты>», поскольку в этом месте нефтепровод расположен во многих местах и в некоторых местах он даже пересекается с водопроводом. Поэтому в целях избежания повреждений нефтепровода ООО «<данные изъяты>» должны были привлечь представителей ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы указать на место расположение нефтепровода, однако этого сделано не было, поэтому и произошло повреждение нефтепровода и дальнейшее разлитие нефти на почву. В его обязанности входила подготовка к замене поврежденного участка трубы нефтепровода и уборка данной территории. Под уборкой подразумевается снятие грунта с нефтью и вывоз его на специальный накопитель технических отходов ООО «<данные изъяты>». Хочет пояснить, что данные мероприятия ими проводились совместно с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», от них принимал участие в вывозе грунта экскаваторщик. Поврежденный грунт вывозился на самосвалах на протяжении нескольких дней. Один самосвал вмещает в себя примерно 5 тонн грунта. Он работал только в ночное время, поэтому пояснить завозился ли новый грунт на это место, не знает и в этом участия не принимал (т. 5 л.д. 65-67).

В судебном заседании по ходатайству защитника - адвоката ФИО26 и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля защиты ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оператора по добычи нефти и газа 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он объезжал коллекторы СПН-2 ЦППН для обследования нефтепроводов на предмет обнаружения возможных утечек. По приезду на второй сборный пункт нефти он обнаружил, что подрядная организация ООО «<данные изъяты>», которая выполняла работы на водопроводе, на месте фактически работы не выполняли, однако на месте располагался экскаватор, и кого-либо из работников там не было. Он обратил внимание на то, что работы не выполняются, поскольку от кого-то из руководителей слышал, что ООО «<данные изъяты>» при производстве работ должны были вызывать представителей ООО «<данные изъяты>» для избежания повреждения нефтепровода. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 до 11 часов, от кого-то из операторов ему стало известно, что на втором сборном пункте нефти произошло повреждение нефтепровода при выполнении земляных работ подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, он вновь направился на указанное место. По прибытию на место он увидел, что от подрядной организации там находился экскаваторщик, его анкетные данные он не помнит. Его непосредственный руководитель, который организовывал и контролировал работы куда-то уехал. От присутствующих там сотрудников ООО «<данные изъяты>», кого именно не помнит, узнал, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» отклонились от заданного и первоначального маршрута в результате чего при выполнении земляных работ экскаватор повредил трубу. Хочет отметить, что когда он был на месте, то обратил внимание, что ООО «<данные изъяты>» отклонились от маршрута и стали выполнять работы левее, если стоять спиной по направлению к <адрес> и лицом в сторону р.<адрес>. Хотя новый водовод они должны были прокладывать параллельно действующему, от места аварии должны были работы выполнять правее, если стоять спиной по направлению к <адрес> и лицом в сторону р.<адрес>. Более того, при выполнении этих работ представитель ООО «<данные изъяты> отсутствовал в результате того, что представителя их организации ООО «<данные изъяты>» не приглашал, не уведомлял о производстве работ, хотя они обязаны это были сделать и получить наряд-допуск ООО «<данные изъяты>» для производства работ на данном участке, для избежания подобных аварий. Более того, на данном месте имеются опознавательные знаки, указывающие на нахождение на данном земельном участке нефтепровода, более того, рядом с указанным участком располагалась нефтяная скважина, поэтому было невозможно не понять, что на данном участке располагается нефтепровод. После произошедшей аварии он участвовал в устранении её последствий, а именно они раскапывали землю, для того, чтобы поврежденную трубу в дальнейшем заменили. Также складировался грунт с нефтью, который в дальнейшем вывозился на специальный накопитель технических отходов ООО «<данные изъяты>». Хочет пояснить, что данные мероприятия представители ООО «<данные изъяты>» проводили совместно с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», от них принимал участие в вывозе грунта экскаваторщик, иных работников не было. Поврежденный грунт вывозился на самосвалах на протяжении нескольких дней. Сколько грунта вывезено он не знает. Завозился ли новый грунт на это место, он не знает (т. 5 л.д. 70-72).

Показания вышеуказанных свидетелей защиты не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления, а лишь подтверждают показания подсудимого данные в судебном заседании о принятых им мерах, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате совершённого преступления.

Суд, соглашается с позицией стороны защиты о том, что содержание деяния, способ его совершения и иные признаки объективной стороны состава вменённого ФИО1 преступления свидетельствуют об отсутствии у него умысла на его совершение и совершение экологического преступления по неосторожности.

Вместе с тем, с утверждениями защитника в прениях сторон о том, что преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ совершается лишь с прямым умыслом, которое предполагает, что лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления и что желание такого лица предполагает активную целенаправленную деятельность по осуществлению задуманного, суд согласиться не может, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что исходя из положений ч. 2 ст. 24 УК РФ, если в диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава экологического преступления. Например, преступления, предусмотренные ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ч. ч. 1 и 2 ст. 250 УК РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, тогда как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 247 УК РФ, ч. 2 ст. 248 УК РФ, ч. 3 ст. 250 УК РФ, совершаются только по неосторожности.

Содержание предъявленного ФИО1 обвинения, которое судом признано доказанным, способ совершения и иные признаки объективной стороны состава инкриминированного ему преступления свидетельствуют о его совершении по неосторожности.

Изложенная в прениях сторон позиция защитника, просившего при назначении справедливого наказания ФИО1 принять во внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено экологическое преступление его подзащитным, которые в целом сводятся к отсутствию у ФИО1 умысла на совершение преступления, вопреки утверждениям государственного обвинителя не противоречит позиции подсудимого ФИО1, признавшего в полном объёме свою вину в совершении инкриминированного преступления, поскольку защитник не просил суд ни оправдать своего подзащитного, ни прекратить производство по делу по реабилитирующим его основаниям.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо противоречий в позициях защитника и его подзащитного, соответственно и правовых оснований для отвода защитника ФИО26

Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в причастности к совершению вышеописанного преступления. Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты также согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у указанных лиц не было оснований оговаривать подсудимого, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого доказанной полностью.

Принимая во внимание, что приведенные в приговоре заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, даны надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы по соответствующим специальностям и соответствующее высшее образование, а их квалификация, как и изложенные в заключениях аргументированные выводы, сделанные на основании тщательного изучения материалов дела в результате проведения с применением научно-обоснованных методик необходимых исследований, каких-либо сомнений у суда не вызывают, суд основываясь на установленных обстоятельствах, находит эти заключения обоснованными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Допущенные ФИО1 при производстве работ нарушения правил охраны окружающей среды повлекли за собой иные тяжкие последствия, выразившиеся в превышении содержания нефтепродуктов в почве и ухудшении качества окружающей среды и её компонентов, нарушение почвенного покрова и растительности, в результате которого усиливаются нежелательные процессы - эрозия почвы, деградация, происходит изменение фильтрационных и физико-механических свойств почв и грунтов, устранение которых требует длительного времени и больших финансовых затрат, а также причинен вред почвам как объекту окружающей среды в размере <данные изъяты> коп.

Суд действия подсудимого ФИО6 квалифицирует по ст. 246 УК РФ как нарушение правил охраны окружающей среды при размещении, строительстве промышленных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 экологического преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, не судим, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него двоих малолетних детей, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в предоставлении специальной техники и принятии других необходимых мер для устранения последствий совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту своей работы, состояние его здоровья, а также здоровья его матери и брата, являющихся инвалидами 2 и 3 группы соответственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его постпреступное поведение, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом имущественного положения подсудимого, а также имущественного положения членов его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ в виде штрафа.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора, суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Котовского районного суда <адрес> и протоколом заместителя руководителя Котовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, а именно на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, с государственными регистрационными знаками № регион, 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

Соответственно арест, наложенный на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>, ИНН №, КПП №, Банк получателя Отделение Волгоград УФК по <адрес>, счет получателя №, БИК №, счет банка получателя 40№, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Избранную в отношении ФИО2 ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Котовского районного суда <адрес> и протоколом заместителя руководителя Котовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, с государственными регистрационными знаками № регион, 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, - сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>», а именно: договор подряда №, письмо Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностную инструкцию заместителя директора по строительству, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму из Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н, телефонограмму из Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо администрации Котовского муниципального района <адрес>, скреплённое резолюцией к Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № единственного участника ООО «ИСК» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ООО «ИСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №, постановление № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № на оказание услуг по изготовлению сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию начальника участка электромонтажных работ, договор субподряда №, договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования компании ООО «<данные изъяты>», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств Котовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

- документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в администрации Котовского муниципального района <адрес>, а именно: телефонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение (ордер) на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о выдаче ордера на проведение земляных работ, разрешение (ордер) на проведение аварийно-восстановительных земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и три приложения к нему, - возвратить по принадлежности администрации Котовского муниципального района <адрес>;

- фрагмент трубы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 15 км западнее <адрес>, хранящийся в камере вещественных доказательств Котовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.Ф. Куготов