Решение № 2-2491/2019 2-2491/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2491/2019

гражданское дело № 2-2491/2019

24RS0056-01-2019-000194-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки.Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении последствий выявленных строительных дефектов квартиры, однако ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении расходов на устранение дефектов. В связи с этим истец обратился в суд с иском, по результатам которого, сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 135000 рублей, из которых 90000 рублей в счет возмещения устранения недостатков. Однако в согласованный срок ответчик не выполнил взятые на себя в мировом соглашении обязательства, в связи с чем истец просит взыскать предусмотренную законом «О защите прав потребителей неустойку» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ограниченную истцом до 90000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 1165,07 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по причине того, что истец при заключении мирового соглашения отказался от права на взыскание неустойки, а также просил применить полоения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 указанного Федерального закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест». По условиям данного соглашения ответчик обязался в сок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу 135000 рублей, из них 90000 рублей на устранение строительных недостатков, 30 000 рублей расходы на экспертное заключение, 15 000 рублей за юридические услуги. Истец в свою очередь отказался от своих исковых требований в части не удовлетворенной мировым соглашением, а также от взыскания иных денежных средств, в том числе штрафа, неустойки, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя прекращено.

Данных о перечислении денежных средств в установленный мировым соглашением срок ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал для исполнения исполнительный лист о взыскании предусмотренной мировым соглашением суммы.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку неисполнение ответчиком условий мирового соглашения в части сроков выплаты денежных средств дает истцу право на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки, которые ранее им не заявлялись.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца не исполнены.

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований), которая составляет 483300 рублей, исходя из расчета: 90 000 x 3% x 179 = 483300 рублей.

Принимая во внимание пределы исковых требований (истец самостоятельно снизил неустойку до 90000 рублей), ходатайство ответчика, фактические обстоятельства дела, суд считает правильным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

По мнению суда, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, надлежит установить размер неустойки в 20000 руб., что в большей степени соотносится с компенсационной природой неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку из текста мирового соглашения следует, что истец связал свой отказ от взыскания неустойки с надлежащим выполнением ответчиком условий мирового соглашения, при этом судом установлена просрочка обязательств со стороны ответчика, суд делает вывод, что истец не лишен права заявлять требования о взыскании законной неустойки, а оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ не усматривается.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки в связи с его отказом от такого права, закрепленным определением суда об утверждении мирового соглашения.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя, в том числе частично, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, в размере определенном судом - 8000 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8000 рублей, а всего 29000 рублей.

Взыскать с ООО ТПК Партнер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: