Апелляционное определение № 33-9510/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Зюкова О.А. УИД 54RS0013-01-2023-000527-83

№ 2-6/2025 (№ 13-475/2025)

№ 33-9510/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Бердска ФИО1 на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Бердска Новосибирской области к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании арендных платежей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-6/2025 по иску администрации г. Бердска об освобождении земельного участка, взыскании арендных платежей.

При рассмотрении дела истец отказался от части исковых требований к ответчику ФИО2 и производство по делу было прекращено, а в части взыскания арендных платежей - администрации в иске судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 воспользовалась услугами представителя, за которые оплатила в общей сумме 106 000 руб.

Просила взыскать с истца судебные расходы на представителя в указанном размере.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области 26 сентября 2025 года постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Бердска в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 106 000 рублей.

С таким определением не согласилась представитель администрации г. Бердска Новосибирской области ФИО1 и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование заявленных требований указала, что сумма расходов на услуги представителя, взысканная судом завышена, определена без учета объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

2
Так, представителем ФИО3 подготовлено возражение на иск и принято участие в предварительном судебном заседании, в связи чем, апеллянт считает сумма вознаграждения за данные услуги в размере 20 000 руб. чрезмерна.

Стоимость услуг в размере 86 000 руб., оказанных представителем ФИО4, также завышена, в том числе, с учетом длительности судебных заседаний, состоявшихся 08 ноября 2024 года, 13 февраля 2025 года, 26 июня 2025 года.

Отмечает, что в акте неверно указаны дата составления отзыва на апелляционную жалобу и дата судебного заседания 13 августа 2014 года.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем и качество проделанной представителем работы в ходе судебных заседаний, суд полагал возможным взыскать заявленную сумму судебных расходов в размере 106 000 руб., находя ее разумной и справедливой.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, администрация г. Бердска Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка и взыскании арендных платежей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 февраля 2025 года производство по делу в части требований истца об освобождении земельного участка прекращено в связи с отказом администрации г. Бердска Новосибирской области от иска в указанной части, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 арендных платежей за период с 07 декабря 2019 года по 28 января 2025 года в размере 3 327 547 руб. - отказано (л. д. 86-92 том 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру

3
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных

4
издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствие с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных юридических услуг, согласно настоящему договору, а заказчик принимает обязательства по оплате оказанных услуг (л. д. 8-9 материала).

Согласно п. 1.3. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с представительством в суде первой инстанции в Бердском городском суде Новосибирской области, по исковому заявлению администрации г. Бердска об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса забора и самовольной постройки по встречному иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права на жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <данные изъяты>.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется подготовить возражения на исковое заявление, подготовить исковое заявление о признании права на жилое помещение, сформировать пакет документов для обращения в суд с иском о признании права собственности на жилое строение, обратиться с иском в суд, принимать участие в судебных заседаниях.

Объем услуг: количество судодней на более четырех.

Если потребуется участие исполнителя в большем количестве судодней по делу, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, предусмотрев дополнительную оплату услуг исполнителя в размере не менее 4 500 руб. за судодень (п. 1.4.).

Согласно п. 3.1. оплата юридических услуг по условиям данного договора составляет 40 500 руб. и производится в следующем порядке: 20 000 руб. вносится при подписании настоящего договора в качестве авансового платежа, оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. – в течение 5 календарных дней после вынесения решения суда первой инстанции.

30 марта 2023 года ФИО2 по данному договору произведена оплата услуг в размере 20 000 руб. (л. д. 10 материала).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 ФИО3 подготовила возражения на иск, участвовала в предварительном судебном заседании 05 апреля 2023 года в суде первой инстанции.

Оценивая объем и характер оказанных ФИО2 услуг представителем ФИО3, суд апелляционной инстанции не может

5
согласиться с выводом суда первой инстанции о разумном размере заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в данной части, и полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Также, 04 ноября 2024 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг (л. д. 5-6 материала), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика по оказанию ему юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему юридические услуги (п. 1.1).

Перечень юридических услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, а также предельные сроки их оказания приведены в приложении № к настоящему договору (п. 1.2.).

Согласно итоговому акту от 27 июня 2025 года ФИО4 были оказаны следующие услуги: составление и подача возражений на исковое заявление (12 000 руб.), участие в судебных заседаниях 08 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года, 05 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года (по 10 000 руб. за каждое), составление и направлении отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), участие в судебном заседании Новосибирского областного суда 13 августа 2025 года (12 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.).

Стоимость услуг соответствует приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг от 04 ноября 2024 года.

Факт оказания данных услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела (л. <...> 50-51, 77-81, 84, 105-107, 119-121 том 2, л. д. 1-16 материала).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Бессмертной заявленных сумм судебных расходов в полном объеме.

Размер судебных расходов за оказанные представителем ФИО4 услуги суд апелляционной инстанции с учетом категории и сложности спора, длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, правового результата, сложившихся в регионе цен за аналогичные услуги, полагает разумным определить к взысканию за составление и подачу возражений на исковое заявление - 3 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 08 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года, 05 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года - по 5 000 руб. за каждое, за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб., за участие представителя в судебном заседании Новосибирского областного суда 26 июня 2025 года – 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., а всего 33 000 руб.

Доводы апеллянта о неверном указании в итоговом акте даты составления заявления о возмещении судебных расходов, даты составления отзыва на апелляционную жалобу, даты судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку все заявленные к взысканию услуги были фактически оказаны представителем ФИО2 и это подтверждается

6
материалами дела, неверное указание соответствующих дат является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Бердска Новосибирской области к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании арендных платежей отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Бердска Новосибирской области в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в общем размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Частную жалобу представителя администрации г. Бердска ФИО1 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь