Решение № 2-8387/2019 2-8387/2019~М-7903/2019 М-7903/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-8387/2019

К делу № 2-8387/19

УИД 23RS0040-01-2019-009169-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.05.2019 г.,

представителя ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, действующей на основании доверенности от 26.04.2019 г.,

представителя третьего лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО9, действующей на основании доверенности от 23.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными требованиями к ответчику обратилась ФИО1, сославшись в обоснование иска на следующие обстоятельства.

13.11.2018 г. на личном приеме у врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 ею была сдана жалоба на бездействия подчиненных ему сотрудников полиции ОП Карасунский округ, а также СЧ УВД г. Краснодара по уголовному делу № 16052753, возбужденному по факту кражи 12.09.2016 г. в ее домовладении по <адрес>, 90/1, причинившей ей и ее сестре ФИО6 материальный ущерб.

Преступление до настоящего времени не раскрыто, следствие по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Федеральным законом установлен 30-дневный срок рассмотрения обращений, однако до настоящего времени ответа на жалобу она не получила, никаких уведомлений о продлении срока рассмотрения жалобы в ее адрес не поступало.

Истец считает данные действия ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушением Конституции РФ, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказа МВД России от 12.09.2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В результате такого отношения органа государственной власти к ее жалобе на бездействие правоохранительных органов, нежелающих выполнять свои прямые обязанности и свою работу по раскрытию преступления, ей причинен моральный ущерб в виде нервного стресса, расстройства сна, бессонницы, волнений, переживаний из-за бездействия и игнорирования ее законного обращения (жалобы) в правоохранительные органы.

Причиненный моральный вред она оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит признать в действиях ответчика нарушение ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п.п. 90-93 Приказа МВД от 12.09.2013 г. № 707 в отношении поданной ею на личном приеме 13.11.2018 г. жалобы, взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ и ГУ МВД по Краснодарскому краю в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что в связи с неполучением ответа в установленный срок она хотела записаться на повторный прием, но ей было отказано.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду, пояснив, что его доверительница жалуется на бездейсвтие сотудников полиции по расследовани возбужденного еще в 2016 г. уголовного дела по факту кражи в ее домовладении, в результате которой ей нанесен ущерб в размере 1 000 000 руб., однако ее жалобы остаются без внимания. Последняя жалоба была садана на личном приеме начальника ГУ МВД Росии по Краснодарскому краю, но ответа на жалобу не поступило. В этой связи ФИО1 решила обратится в суд с иском, вытекащим из нарушения ответчиком положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что обращение было рассмотрено, ответ направлен истцу в установленный срок, нарушений ее прав не допущено. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица УФК по Краснодарскому краю ФИО7 с иском также не согласилась, ссылаясь на то, что ответ на жалобу был дан в установленный законом срок. В удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав доводы сторон и их представителей, представителя третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с указанным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В рамках рассматриваемого дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.11.2018 г. ФИО1 обратилась к врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю с жалобой, принятой на личном приеме (о чем имеется соответствующая отметка), в которой изложила обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела №, возбужденного 12.09.2016 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в», ч. 3 ст. 158 УК РФ. По указанному делу, находящемуся в производстве ОП (Карасунский округ) СУ МВД России по г. Краснодару, она была признана потерпевшей. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В полученном ответе на ранее поданную жалобу Главному инспектору МВД России ей сообщается о том, что руководителю УМВД России по г. Краснодару дано поручение о принятии мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, как указывает заявитель в жалобе на имя врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, были приняты не все меры к установлению виновных лиц

Истцом инициировано требование о компенсации морального вреда к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, мотивированное причинением ей нравственных страданий в связи с нерассмотрением в установленный срок ее обращения и ненаправлением ответа на него.

Свои требования истец обосновывает положениями ст.ст. 151, 150, 1069 ГК РФ.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

По смыслу указанной нормы закона обязательным условием возникновения права на компенсацию морального вреда является установление факта причинения такого вреда, то есть умаления личных неимущественных прав гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. №1068-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований согласиться с истцом о неправомерности позиции ответчика и полагает, что нарушений ее прав в связи с рассмотрением обращения допущено не было.

В соответствии с п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты29 декабря подписания окончательного ответа гражданину.

С учетом даты регистрации жалобы ФИО1 ответ должен был быть ей дан не позднее 13.12.2018 г.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что 23.11.2018 г. ФИО1 дан ответ на ее жалобу (исх. №).

Таким образом, нарушений требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации со стороны ответчика судом не установлено.

При этом, ни указанный Федеральный закон, ни Инструкция не указывают на обязанность направлять ответы на обращения граждан определенным видом корреспонденции.

Неполучение ответа на обращение, как и несогласие с его содержанием не свидетельствуют о незаконном бездействии органа государственной власти и о нарушении порядка рассмотрения обращения.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает обязанность рассмотреть поступившее обращение в установленный срок и направить ответ заявителю. Императивной обязанности вручить ответ заявителю закон не устанавливает.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный и подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт соблюдения ответчиком тридцатидневного срока для ответа по письменному обращению ФИО1, в то время, как истцом заявлены требования именно о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения срока для ответа на ее обращение, суд считает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Принимая во внимание, что ответ был дан в установленный срок, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова