Решение № 2-3339/2024 2-380/2025 2-380/2025(2-3339/2024;)~М-2169/2024 М-2169/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-3339/2024

дело № 2-380/2025

идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004264-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» с требованиями в окончательном виде заявленными как взыскание убытков в размере 227 593 рубля 76 коп, неустойки в размере 286 768 рублей 13 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №

С целью оплаты приобретаемого автомобиля истец ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 1 825 410 рублей 76 коп, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истицей ФИО1 также были заключены:

- договор «Privilege» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто» на сумму 50 000 рублей

- услуга ПАО «Совкомбанк» «Назначь свою ставку 5» размер комиссии банка составил 176 699 рублей 76 коп.

- комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, комиссия по которому составляет 149 рублей ежемесячно.

Истица полагает, что ответчиком при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные договоры и услуги на общую сумму 227 593 рубля 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Также ФИО1 указывает, что в досудебном порядке не обращалась в службу финансового уполномоченного поскольку сумме ее требований превышает 500 000 рублей (ч. 2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

Кроме того, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребназдора по УР ПАО «Совкомбанк», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребназдора по УР от ДД.ММ.ГГГГ № отказано

Между тем, как полагает ФИО1 данным решением установлено юридически значимое обстоятельство о том, заключение ФИО1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги ПАО «Совкомбанк» «Назначь свою ставку 5», а также комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с ежемесячной комиссией в размере 149 рублей осуществлено ответчиком с нарушением требований закона, включение ПАО «Совкомбанк» в договор указанных условий ущемляет права потребителя ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, а также в навязывании потребителю дополнительных услуг, при этом потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг.

Общий размер убытков определен истцом ФИО1 в размере 227 593 рубля 76.

Полагая, что указанное обстоятельство навязанности данных договором и услуг в соответствии с решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение истец полагает что ответчиком ПАО «Совкомбанк» ей причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме.

Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, неустойку, рассчитанную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 768 рублей 13 коп. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, ответчик ПАО «Совкомбанк», третье лицо ООО «Алюр-авто» надлежащим образом, извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика по делу ПАО «Совкомбанк» ранее в адрес суда поступали письменные возражения.

По смыслу представленных возражений ответчик ПАО «Совкомбанк» исковые требования не признает. Указывает на то, что услуга на сумму 50 000 рублей с третьим лицом ООО «Алюр-авто» является сторонним дилерским продуктом и к банку отношения не имеет. В этой связи полагает, что ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком, агентских соглашений ПАО «Совкомбанк» с ООО «Алюр-авто» не имеет. Денежные средства в счет оплаты страховой премии перечислены ответчиком в сумме 50 000 рублей на основании заявления истца ФИО1

Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразила желание на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания (комплекс ДБО) в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления комплекса ДБО, размер платы за подключение выбранного истицей комплекса составляет 149 рублей ежемесячно. Действующие тарифы размещены на официальном сайте ответчика.

В пункте 3 заявления ФИО1 подтвердила, что имеет право в течение 14 дней отказаться от данной услуги с возвратом комиссии, обратившись в банк к соответствующим заявлением. В установленный срок такого заявления от ФИО1 не поступило. Данная услуга была оказана истице надлежащим образом.

Вся необходимая информация в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством заявления- оферты к договору заключено ДС № к кредитному договору, где заемщик выразил желание на установление пониженной ставки (применить пониженный коэффициент к процентной ставке до 7.30) «Назначь свою ставку 5» в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги «Назначь свою ставку 5» и тарифами комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 3 заявления размер платы за подключение выбранной услуги составляет 2 954 рубля 00 коп. в месяц в течение действия договора или 0.162% в месяц от суммы кредита. Оплата которой производится единовременно в виде частичной компенсации недополученных процентов Банком, то есть 176 699 рублей 76 коп.

Согласно п. 4 акцептом Банка предложенных условий в заявлении будет являться установление пониженной процентной ставки, списание денежных средств в соответствии с п. 3 заявления.

Согласно п. 3 заемщик предоставляет акцепт на списание денежных средств комиссии за подключение услуги «Назначь свою ставку 5». При этом комиссия не включена в стоимость кредита.

На основании п. 2 заемщик дает добровольное согласие и добровольно осознает, что данная услуга не несет для него материального блага и понимает что у банка возникает недополученный доход.

Указанная услуга была оказана ответчиком, ставка снижена с 12.30% до 7,30%. Кроме того ответчик указывает, что данная услуга была крайне выгодна ФИО1 в связи изначальным планированием досрочного погашения кредита.

Также ответчик полагает не законными и просит отказать истице в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №

С целью оплаты приобретаемого автомобиля истец ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 1 825 410 рублей 76 коп, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истицей ФИО1 также были заключены:

- договор «Privilege» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто» на сумму 50 000 рублей

- услуга ПАО «Совкомбанк» «Назначь свою ставку 5» размер комиссии банка составил 176 699 рублей 76 коп.

- комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, комиссия по которому составляет 149 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Также ФИО1 указывает, что в досудебном порядке не обращалась в службу финансового уполномоченного поскольку сумме ее требований превышает 500 000 рублей (ч. 2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

Кроме того, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребназдора по УР ПАО «Совкомбанк», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребназдора по УР от ДД.ММ.ГГГГ № отказано

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (как следует из соответствующего штампа на копии решения, представленного в материалы дела).

Как следует из ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязательный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным предусмотрен в отношении требований не превышающих 500 000 рублей.

Поскольку размер заявленных истицей ФИО1, требований превышает названную сумму, указанные требования рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежат, исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению в судебном порядке по правилам искового производства по существу.

Суд с учетом изложенных обстоятельств отмечает, что в силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей. В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как указывалось выше в материалах дела имеется решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанным судебным актом в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года по делу № А71-7660/2024, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные указанным решением обстоятельства,, являются доказанными и не могут оспариваться ПАО «Совкомбанк», которое являлось лицом, участвовавшим по делу в арбитражном суде.

В частности данным решением установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №

С целью оплаты указанного автомобиля заключен договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее кредитный договор), сумма кредита 1 825 410 руб. 76 коп., процентная ставка 12,30% годовых, срок действия договора 60 месяцев.

Кроме того, одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и потребительского кредита ФИО1 были заключены:

- договор страхования транспортного средства – Полис «РЕСОавто» серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия», стоимость страховой премии составила 148 711 руб.;

- договор Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто», стоимостью 50 000 руб.;

- комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, комиссия по которому составляет 149 руб. ежемесячно.

Также со счета потребителя ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за услугу «Назначь свою ставку 5» в размере 176 699 руб. 76 коп.

В пункте 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «1. Договор Банковского счета (бесплатно). 2. Договор залога транспортного средства. 3. Договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) (далее договор страхования) на следующих обязательных для заемщика условиях: 3.1. договор страхования должен покрывать в том числе убытки по вышеуказанным рискам при причинении вреда по вине неустановленных третьих лиц; 3.2. в зависимости от условий программы страхования заключить договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия договора, либо заключать договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в Банк договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования; 3.3. заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту; 3.4. в договоре страхования указать Банк в качестве выгодоприобретателя (по рискам, указанным в пункте 9 ИУ) в размере остатка задолженности по договору; 3.5. не изменять условия договора страхования без предварительного письменного согласия Банка; 3.6. в случае уступки Банком прав требования по кредиту новому кредитору в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения уведомления об уступке заменить выгодоприобретателя в договоре страхования (в случае если выгодоприобретателем ранее являлся Банк), указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора. По решению заемщика транспортное средство и дополнительное оборудование к нему могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условия о страховании также будут считаться выполненными».

В пункте 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано «Приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 ИУ». В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

Таким образом, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны наименование, стоимость, исполнители предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг, в частности:

«Назначь свою ставку 5»,

договор № с ООО «Алюр-Авто». Также пункт 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» вообще не содержит сведений об услугах по договору №, заключенному потребителем с ООО «Алюр-Авто», и услугах дистанционного банковского обслуживания, оказываемых банком.

Пункт 9 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика заключить лишь договор банковского счета, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

В раздел в заявлении о предоставлении кредита ПАО «Совкомбанк» «Данные о необходимости заключения иных договоров» включена лишь информация о страховании транспортного средства по договору с САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 148 711 руб.

В раздел Д заявления «Иные дополнительные услуги» включено условие об оказании ПАО «Совкомбанк» заемщику услуг дистанционного банковского обслуживания на условиях удержания комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. Однако, информация об оказании банком этой услуги и ее стоимости не включена в индивидуальные условия кредитного договора. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о предоставлении кредита ПАО «Совкомбанк» не содержит сведений об услугах на сумму 50 000 руб. по договору № заключенному с ООО «Алюр-Авто», согласие заемщика на предоставление данной дополнительной услуги отсутствует, однако указанная услуга включена в сумму кредита.

Согласно пункту 3 заявления-оферты, являющегося дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на установление пониженной ставки указано, что в целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам Банка заемщик дает акцепт на списание с его банковского счета суммы в размере 0,162% в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном эквиваленте 2945 руб. в месяц в течение срока действия договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно, в виде частичной компенсации недополученных процентов банком.

При этом, в заявлении-оферте на установление пониженной ставки «Назначь свою ставку 5» отсутствует информация о полной стоимости услуги. На основании вышеизложенного, при заключении с ПАО «Совкомбанк» договора кредитования с ФИО1 последняя фактически лишена возможности влиять на его содержание.

Суд при этом отмечает, что оплата услуг в размере 50 000 руб. по договору №, заключенному с ООО «Алюр-Авто», произведена из кредитных средств заемщика.

Так, согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора, со счета заемщика перечислено 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № от 21.12.2023».

Вместе с тем, исходя из набора услуг по договору №, заключенному с ООО «Алюр-Авто» (например, аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая помощь по транспорту, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, консьерж и др.), а также с учетом положений статьи 942 ГК РФ, согласно которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора, суд не может согласиться с тем, что последний является договором страхования, заключение которого предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также обращает внимание, что в отсутствие в заявлении о предоставлении кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведений об услугах по договору №, заключенному с ООО «Алюр-Авто», на сумму 50 000 руб., оплата последнего произведена их кредитных средств заемщика, перечисленных ПАО «Совкомбанк»

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ПАО «Совкомбанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 50 000 руб., приобретение которых не зависит от воли потребителя.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором до потребителя были бы доведены сведения о стоимости и исполнителях дополнительных услуг и в котором заявитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг на сумму 50 000 руб.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктах 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения в его стоимость дополнительных услуг, в частности, по договору №, заключенному с ООО «Алюр-Авто», на сумму 50 000 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях ПАО «Совкомбанк» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, материалами дела, в том числе договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, обращение потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт включения ПАО «Совкомбанк» в договор условий, ущемляющих права потребителя, недоведения полной и достоверной информации о финансовой услуге и дополнительных платных услугах, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых и дополнительных услуг, что образует события административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ».

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Указанное соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» расходов на оплату дополнительных услуг

- договора Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто», стоимостью 50 000 руб.;

- комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, комиссия по которому составляет 149 руб. ежемесячно в общем оплаченном истицей размере 894 рубля.

Также со счета потребителя ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за услугу «Назначь свою ставку 5» в размере 176 699 руб. 76 коп.

- в общем размере 227 593 рубля 76 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных ФИО1 М,Н. требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 286 768 рублей 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает, что как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора (например, об уплате о подключении к страховому продукту), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец ошибочно в данном случае полагает возможным применить к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Указанная позиция отражена в п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

Исковые требования ФИО1 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения полностью.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя ответчиком ПАО «Совкомбанк» установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. То есть требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше истец ФИО1, обращалась с претензией к ПАО «Совкомбанк» с требованием на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из указанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 796 рублей 88 коп. (176 699,76 + 50 000 + 894 + 10 000 х 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 5 878 рублей 16 коп (44.24% от заявленной ко взысканию суммы удовлетворено) и 300 рублей по требованиям не имущественного характера, всего 6 178 рубля 16 коп. Судом применяются размеры государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление поступило в суд до указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 227 593 рубля 76 коп.., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 118 796 рублей 88 коп

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 768 рублей 13 коп. в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6 178 рубля 16 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года

Судья М.С. Стяжкин