Апелляционное постановление № 22-247/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-590/2024

Судья: Аршинова Е.В. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Жилкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левченко А.В. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Октябрьского района г.Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Жилкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в приобретении в целях сбыта, хранении в целях сбыта, и сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в качестве оснований для возвращения уголовного дела судом указано на то, что срок предварительного следствия до 3 месяцев не продлен руководителем следственного органа, поскольку на постановлении, находящемся в материалах уголовного дела отсутствует подпись начальника СУ УМВД России по г.Тамбову. При этом, государственным обвинителем в подтверждение факта продления предварительного следствия до 3 месяцев представлен подписанный экземпляр постановления из надзорного производства. Кроме этого, о юридическом факте продления срока предварительного следствия до 3 месяцев свидетельствует то, что в дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлялся и составил 12 месяцев.

Считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК Российской Федерации и позволяет принять итоговое решение на его основе.

Указывает, что изложенное описание преступного деяния в полной мере содержит описание произведенных преступных действий ФИО1: сведения о времени её вступления в предварительный сговор с ФИО7 на регистрацию <данные изъяты> открытие банковских счетов с системой ДБО с последующим сбытом электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьим лицам, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; подачи с 9.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ необходимых для регистрации <данные изъяты>» документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>; внесении ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сведений об <данные изъяты>» и учредителе общества ФИО1; открытии счетов <данные изъяты> доступом к системе ДБО и получении электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и их незаконного сбыта третьим лицам в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указание в обвинительном заключении после описания преступного деяния «Таким образом, ФИО1(ранее имевшая фамилию ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрела в целях сбыта, хранила в целях сбыта, а затем сбыла электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, за что получила от ФИО7 денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>» является явной технической ошибкой и не порождает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в предъявленном обвинений ФИО1 и в обвинительном заключении имеются противоречия в дате инкриминируемого периода.

Так, согласно предъявленного обвинения ФИО1 ей инкриминируется то, что она «… Далее, в продолжение указанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, ФИО1 (ранее имевшая фамилию ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ) прибыла в зону фудкорта, расположенного в ТРЦ «Акварель+», расположенного по адресу: <адрес> «А» …», однако в дальнейшем в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой дата инкриминируемого преступления указана иная «….таким образом, ФИО1 (ранее имевшая фамилию Веприцкая до ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ приобрела в целях сбыта, хранила в целях сбыта, а затем сбыла электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, за что получила от ФИО7 денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>»

Допущенное разночтение в дате совершения преступления, вопреки доводам апелляционного представления, не позволяет придать ему характер технической описки, а является существенно противоречивым и, как следствие, свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения вышеприведенным требованиям ст.220 УПК Российской Федерации.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-219), которое руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 не подписано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок предварительного следствия руководителем следственного органа не продлен.

Представленное в суд первой инстанции подписанное руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 постановление следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принято судом во внимание, поскольку суд лишен возможности проверить время изготовления и подписания указанного постановления.

При этом существо допущенных нарушений с учетом положений ст.252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства исключает возможность его устранения в рамках судебного производства и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления установленные судом первой инстанции нарушения требований УПК Российской Федерации не требуют дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу, а являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.187 УК Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Октябрьского района г.Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Левченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова