Решение № 2-1976/2018 2-1976/2018~М-1112/2018 М-1112/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1976/2018

Гражданское дело № 2-1976/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

С участием адвоката: Борисова М.Н.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КБ «БМБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма срочного основного долга; <данные изъяты>. 11коп. – сумма просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 4 <данные изъяты>. – сумма неустойки за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» №. В соответствии с пунктами 1-4 договора, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % процентов годовых.

Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 Договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 Договора.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20 процентов годовых. При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 45 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (<данные изъяты>, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника уведомление № с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответчиком условия договора не соблюдаются, оплата процентов по кредиту не производится.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика была взыскана частично задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

Несмотря на принятое судом решение, ответчик нее исполняет обязательства по кредитному договору. Денежные средства Банку не возвращены.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед Банком составляет <данные изъяты>

В настоящее время, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Борисов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что она никогда в КБ «БМБ» не обращалась с заявлением о предоставлении кредита, фактически с ним кредитного договора не заключала, денежных средств не получала, подпись в кредитном договоре, индивидуальных условиях предоставления кредита ей не принадлежит. О том, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом уже были рассмотрены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ней о взыскании процентов по кредитному договору, ей неизвестно, постановленное ранее решение намерена обжаловать.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание данные стороной ответчика возражения, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии сост. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» №.

В соответствии с пунктами 1-4 договора, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % процентов годовых.

Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 договора.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20 процентов годовых.

При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (<данные изъяты>, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.30-32).

Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.32).

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника уведомление № с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года продлен срок конкурсного производства в отношении Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года продлен срок конкурсного производства в отношении Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывал истец, ответчиком условия договора не соблюдаются, оплата процентов по кредиту не производится.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана частично задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., 8 200 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Согласно расчету представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед Банком составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма срочного основного долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - сумма неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (штрафные санкции).

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривала заключение указанного выше кредитного договора с ООО КБ «БМБ» (ООО) и факт получения денежных средств по договору, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО3 усматривается, что подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом.

Подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись» и указанную в расходном кассовом ордере «сумму получил» выполнены не ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (л.д. 71-88).

Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое, поскольку оно являются обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, фактическим данным, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, стороной истца о назначении по данному делу дополнительных, либо повторных экспертиз, ходатайств заявлено не было.

Обязанность доказывать возникшие у ответчика ФИО1 перед истцом денежных обязательств лежит на банке.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований стороной истца доказательства, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

В ходе разбирательства дела суд установил, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года были нарушены требования закона, а именно: отсутствовала сторона по договору, волеизъявление на заключение указанных договоров.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи ответчику денежных средств по договору возложено на истца.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что стороной истца в нарушение требований закона не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных письменных доказательств как фактического заключения с ФИО1 договора потребительского кредита, так и доказательств фактического получения последней кредитных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, а потому считает, что в удовлетворении иска ООО «КБ «БМБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд считает, что и в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Согласно имеющихся в материалах дела письменных документов, а именно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГл.д.89, л.д. 90), ответчиком ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта.

Проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, на разрешение экспертизы ставились вопросы, касающиеся подписей именно в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу, что понесенные ранее стороной ответчика ФИО1 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизе подлежат к взысканию в ее пользу с ООО «КБ «БМБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме, как с лица, инициировавшего иск, которому в удовлетворении требований отказано.

Что касается доводов стороны истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому ранее с ответчика ФИО1 по этому же договору потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы проценты, то суд считает их несостоятельными, поскольку по данному делу заявлен иной предмет рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: