Решение № 12-15/2023 7-245/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 12-15/2023

Судья: Косарев А.С. 7-245/2023

УИД 18RS0023-01-2022-003673-20

дело № 12-15/2023


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2023 года жалобу председателя Административной комиссии в муниципальном образовании «<данные изъяты>» К.В.Г.. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Х.М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» (далее – Административная комиссия) от 21 декабря 2022 года № Х.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон УР №57-РЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года постановление Административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением Х.М.В. устного замечания, жалоба Х.М.В. удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Административная комиссия просит решение судьи городского суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов судьи городского суда о малозначительном характере допущенного нарушения, а также не обеспечение прав административного органа на участие в рассмотрении дела, не извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав в судебном заседании Х.М.В., не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи городского суда не имеется.

Частью 1.1 ст. 11.1 Закона УР №57-РЗ предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, некапитальных нестационарных сооружениях, объектах внешнего благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 15.12. «Правил благоустройства города Сарапула», утвержденных решением ФИО1 от 25 мая 2017 года г. № 4-275: в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Сарапуле запрещается производить самовольное размещение и использование любым способом: рекламы (афиш, объявлений, листовок, агитационных материалов, надписей); визуальной нерекламной информации (вывесок, информационных табличек, учрежденческих досок и др.); средств наружной рекламы (плакатов, стендов, световых табло, указателей, специальных сооружений и конструкций для размещения рекламной информации) на фасадах (стенах, конструктивных элементах) зданий, строений, сооружений, хозяйственных построек, гаражных боксов, малых архитектурных форм, опорах наружного освещения и контактной сети, шкафах телефонной связи, шкафах светофорных контролеров, остановочных павильонах, ограждениях, дорожных знаках, опорах светофорных объектов и других элементах обустройства автомобильных дорог, деревьях, кустарниках и других элементах благоустройства. В случае нарушения абзаца 1 настоящего пункта подключается автодозвон в соответствии с Порядком организации и осуществления автодозвона на территории города Сарапула - приложение 5 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 9.1.5 Правил благоустройства, расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и реклам разрешается на специально установленных стендах. Для малоформатных листовых афиш зрелищных мероприятий возможно дополнительное размещение на временных строительных ограждениях.

Согласно ст. 33 Закона УР №57-РЗ производство и исполнение по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.1.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Х.М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 11.1 Закона УР №57-РЗ, послужили обстоятельства того, что 28 ноября 2022 года Х.М.В. разместил в не установленном для этого месте на телекоммуникационном шкафу по адресу: <адрес> объявление, изготовленное на листе бумаги с печатным текстом следующего содержания: «Мужчина в доме. Услуги электрика, сантехника, плотника, плиточника облицовщика, штукатура, маляра, любые работы по гипсокартону, работа с пластиковыми панелями ПВХ. Гарантия 1 года. 8 952 408 02 39», что является нарушением требований пункта 15.12 «Правил благоустройства города Сарапула», утвержденных решением ФИО1 от 25.05.2017 г. № 4-275.

Деяние Х.М.В. влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 1 ст. 11.1 Закона УР № 57-РЗ.

21 декабря 2022 года по факту данного административного правонарушения, Административной комиссией в отношении Х.М.В. вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья городского суда, исходил из конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения, отсутствия какого-либо вреда и наступивших последствий.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное полномочие является правом, но не обязанностью суда, его реализация зависит от установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей городского суда с учетом анализа имеющихся материалов дела, сделан обоснованный вывод о том, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что влечет возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная категория правонарушений не может быть признана малозначительной, не выявлено и заявителем не приведено.

В жалобе Административной комиссии, поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении Х.М.В. судебного акта о прекращении производства по делу, приведены доводы о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо (административный орган), вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанного лица для выяснения возникших вопросов.

Данные разъяснения приведены в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Требования об извещении этого должностного лица (административного органа) о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы КоАП РФ не содержат.

В соответствии с положениями ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену вынесенного в отношении Х.М.В. судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Х.М.В. оставить без изменения, жалобу Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева