Приговор № 1-117/2026 1-696/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-117/2026

Дело №

Уголовное дело № 12501080022000553

УИД: 27RS0004-01-2025-008177-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

государственного обвинителя Рапанович Т.Б.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката НОКА «НИКА» в <адрес> Никитенко А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 не ранее 20 часов 30 минут 16 октября 2025 года находился в помещении водно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обнаружил на территории общественного бассейна банковскую карту № открытую в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1 Предполагая, что на банковском счете банковской карты могут находиться денежные средства, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации возникшего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 проследовал на АЗС «ННК», расположенной по адресу: <адрес>, где достоверно зная о том, что найденная им банковская карта имеет функцию бесконтактного способа оплаты без ввода пин-кода, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты АО «Альфа-Банк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, произвел оплату товара 16.10.2025 в 21.20 часов на сумму 1 865 рублей 40 копеек и 16.10.2025 в 21.22 часов на сумму 1 296 рублей 60 копеек. В продолжение реализации возникшего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 проследовал в помещение магазина «<данные изъяты>» ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты АО «Альфа-Банк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, произвел оплату товара 16.10.2025: в 21.31 часов на сумму 469 рублей; в 21.31 часов на сумму 566 рублей и в 21.32 часов на сумму 1 812 рублей. В продолжение реализации возникшего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 проследовал в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты АО «Альфа-Банк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, произвел оплату товара 16.10.2025: в 22.55 часов на сумму 757 рублей 62 копейки; в 22.56 часов на сумму 1 689 рублей 67 копеек и в 22.56 часов на сумму 819 рублей 97 копеек. Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковской карты АО «Альфа-Банк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 9 276 рублей 26 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

После разъяснения ФИО2 положений статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, подсудимый заявил, что он отказывается давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, в связи с его отказом дать показания в суде, поскольку показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлении признал, в содеянном раскаялся, и показал, что 16.10.2025 в вечернее время вместе с друзьями находился в водно-оздоровительном комплексе «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в бассейне обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк», оснащенную чипом системы NFT, предназначенным для бесконтактной оплаты в терминалах для приема банковских карт. О найденной банковской карте он друзьям не сообщил, решил с найденной банковской карты похитить денежные средства. Он с друзьями на принадлежащих им автомобилях направились на АЗС «ННК», расположенную по адресу: <адрес> где заправили транспортные средства, при этом он произвел оплату найденной банковской картой на сумму 1 296 рублей 60 копеек и 1 865 рублей 40 копеек. Затем они приехали в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где совершили покупку при помощи найденной банковской карты на сумму 566 рублей, 1 812 рублей и 469 рублей. Далее они проехали в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрели продовольственные товары на сумму 757 рублей 62 копейки, 819 рублей 97 копеек и 1 689 рублей 67 копеек. (л.д. 33-36, 123-124).

Свои признательные показания подсудимый ФИО2 подтвердил и при проведении следственного действия «проверка показаний на месте».

Из протокола следственного действия «проверка показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии защитника, с использованием фотосъемки подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения банковской карты в бассейне водно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 53-57).

Каких-либо нарушений при проведении «проверки показаний на месте» органами предварительного следствия судом не установлено, замечаний, заявлений от присутствующих на следственном действии лиц не поступало, при таких обстоятельствах суд признает, что следственное действие было выполнено с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, данными ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с их неявкой.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с 2025 года пользуется банковской картой АО «Альфа-Банк» с банковским счетом №. В 18.30 часов 16.10.2025 он пришел в водно-оздоровительный комплекс «<данные изъяты>», расположенный в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открытая на его имя банковская карта АО «Альфа-Банк» находилась при нем в кармане плавательных шорт. В 20.30 часов он оплатил ужин банковской картой, убрал её в карман плавательных шорт и ходил по водно-оздоровительному комплексу. При выходе из комплекса в 22.00 часов он обнаружил утерю банковской карты, на ресепшене оставил администратору свои контактные данные. Заблокировать карту он не мог по причине незаряженного телефона. В 22.30 часов он приехал домой, поставил телефон на зарядку и уснул. Утром 17.10.2025 он зашел в мобильное приложение АО «Альфа-Банк» и обнаружил списание денежных средств: покупка на АЗС на сумму 1 296 рублей 60 копеек и 1 865 рублей 40 копеек; покупка <данные изъяты> на сумму 566 рублей, 469 рублей и 1 812 рублей; покупка <данные изъяты> на сумму 757 рублей 62 копейки, 819 рублей 97 копеек 1 689 рублей 67 копеек. Он заблокировал в приложении банковскую карту, заказал выписку в банке и обратился в полицию. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 9 276 рублей 26 копеек, который для него является значительным, поскольку он оплачивает коммунальные услуги и ипотечные обязательства. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет. (л.д. 12-13, 46-48).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО5 пояснила, что состоит в должности кассира-оператора АЗС «ННК», расположенной по адресу: <адрес>, на станции имеется банковский терминал бесконтактной оплаты. При продаже топлива они не сверяют анкетные данные покупателя с данными банковской карты. (л.д. 68).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО4 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с октября 2024 года владеет баром, расположенным по адресу: <адрес>. В баре имеется банковский терминал бесконтактной оплаты, при продаже товаров сотрудники заведения не сверяют анкетные данные покупателя с данными банковской карты. (л.д. 69).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО6 пояснила, что состоит в должности старшего кассира ТЦ «<данные изъяты>», в кассовой зоне магазина имеются терминалы бесконтактной оплаты. Покупатели магазина оплачивают товар как наличными денежными средствами, так и бесконтактным способом. При продаже товара они не сверяют анкетные данные покупателя с данными банковской карты. (л.д. 71-74).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был получен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Реми», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи дата и время отображаются в режиме реального времени. (л.д. 75-76).

Судом также были исследованы и иные доказательства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО2 и его защитника был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», на которой изображено как мужчина в темной одежде приобретает товары и производит оплату банковской картой АО «Альфа-Банк» при помощи терминала бесконтактной оплаты. Подозреваемый ФИО2 узнал себя на видео и пояснил, что мужчиной, оплачивающим покупки банковской картой, является он.

Указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 77-79, 80).

Из выписки АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №, с которого произведено списание денежных средств на общую сумму 9 276 рублей 26 копеек. (л.д. 84-85).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 и его защитника была осмотрена выписка АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по банковскому счету №. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что указанные операции совершил он по найденной банковской карте. Выписка о движении денежных средств была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 88-91, 92).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится АЗС «ННК». С места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 95-98).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится магазин «<данные изъяты>» ИП «ФИО4». С места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 99-102).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится ТЦ «<данные изъяты>». С места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 103-106).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится водно-оздоровительный комплекс «<данные изъяты>» с бассейном. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 107-110).

В судебном заседании установлено, что письменные доказательства были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и потому являются относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми, а в совокупности с показаниями потерпевшего и самого подсудимого достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом мнения потерпевшего и суммы причиненного ущерба нашел свое подтверждение, а квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается банковской выпиской.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст.ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность: по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона.

В судебном заседании защитник Никитенко А.В. заявила ходатайство об изменении категории преступления и прекращении дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил ущерб и принес извинения потерпевшему, Потерпевший №1 претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим согласился.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении только обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному, как в общем так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При изменении категории преступления суд должен постановить приговор с признанием лица виновным в совершении преступления, назначением наказания, изменением категории преступления на менее тяжкую, и освобождением от отбывания назначенного наказания при наличии для этого соответствующего основания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечном раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, что уменьшает степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1, исходя из того, что суд пришел к выводу об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести, а также принимая во внимание, что ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, который принял их и простил ФИО2, что повлекло фактическое примирение с потерпевшим, о чем им указано в представленном суду заявлении, принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к убеждению о наличии в данном случае необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по банковскому счету, DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Р.О. Кан