Апелляционное постановление № 22К-340/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22К-340/2017

Судья Хайбрахманова Е.В.

Материал № 22 К-340/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 26 апреля 2017 года

Камчатского краевого суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела Камчатской краевой прокуратуры Смоляченко Е.В.,

обвиняемого ФИО1.,

защитника-адвоката Щербатюка А.В., представившего удостоверение 239 и ордео № 70/260 от 26 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 июня 2006 года по ч.3 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 (6 составов) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы (освобождён по отбытии наказания 20 февраля 2016 года, решением суда от 24 сентября 2015 года в отношении Дё установлен административный надзор до 4 марта 2019 года),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 мая 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1., защитника Щербатюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2017 года следователь <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2017 года.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, оглашённых в судебном заседании, обвиняемый ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, вынесенного, по его мнению, с нарушением уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного суда РФ, норм международного права.

Обращает внимание на неэффективную организацию работы органов следствия по уголовному делу, необоснованное продление сроков следствия по одним и тем же основаниям. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагал возможным применить к нему подписку о невыезде и надлежащем поведении. Суд предвзято отнёсся к его личности.

Считает, представленные материалы уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии необходимости продления ему срока содержания под стражей. Скрываться, препятствовать органам следствия в расследовании уголовного дела, заниматься преступной деятельностью, он не намерен.

Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому, по ходатайству следователя суд может продлить срок содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, лишь когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и установив, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 20 мая 2017 года, согласие руководителя соответствующего следственного органа на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до окончания предварительного следствия имеется и необходимость в применении меры пресечения в отношении него не отпала, при наличии предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ правовых оснований для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, через непродолжительное время после отбытия наказания, в период установленного в отношении него административного надзора.

Сам ФИО1 не отрицал факта совершения преступления, в котором обвиняется, дал явку с повинной, подтвердил данные обстоятельства в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого.

За время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 зарекомендовал себя как осуждённый не вставший на путь исправления.

Вывод судьи о необходимости содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в связи с тем, что он может скрыться от органов предварительного следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными.

При принятии решения по ходатайству следователя, позиция прокурора в судебном заседании, была учтена судом.

Вместе с тем, указанная позиция прокурора не является для суда обязательной, в связи с чем данное обстоятельство, основанием для изменения или отмены постановления суда не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, противоречат представленным материалам, в том числе, материалам уголовного дела.

Причины продления срока следствия также были предметом судебного разбирательства и получили свою надлежащую оценку.

Каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, апелляционная жалоба не содержит.

Изменение избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, по мнению суда, не обеспечило бы и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Е. Урбан