Решение № 2-1663/2019 2-1663/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1663/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-75

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1.,

действующего на основании доверенности №<адрес обезличен>9 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 154 рублей 67 копеек, стоимость государственной пошлины в размере 9 088 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел страховой случай с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, который получил повреждения.

Согласно полису добровольного страхования 7200 <номер обезличен> указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь - ФИО3). В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу. <дата обезличена> ООО «ЭкспертГрупп» была произведена оценка имущества истца, после чего было составлен отчет <номер обезличен> На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика, не последовало.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел страховой случай с участием автомобиля марки ВМВ 320 регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

Судом установлено, что на момент страхового случая имущество истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования (полис 7200 <номер обезличен>).

В соответствии с полисом 7200 <номер обезличен> представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

<дата обезличена> ООО «ЭкспертГрупп» была произведена оценка имущества истца, после чего было составлен отчет <номер обезличен>/Э/1698.

На основании вышеуказанного отчета оценщика итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля ВМВ 320i xDrive составляет <данные изъяты> рубль, величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «НИКЕ». Согласно данным заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <номер обезличен>, на дату ДТП, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП от <дата обезличена>, могла составить <данные изъяты> рублей.

Анализируя предоставленные отчет оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер стоимости годных остатков, рассчитанный судебным экспертом, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, отчет составлен квалифицированным специалистом, надлежащих доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено. Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяются соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, содержащие в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Из страхового полиса серия 7200 <номер обезличен> следует, что выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической и конструктивной гибели), «Хищение» является ООО «БМВ Банк» в размере не погашенной задолженности по кредиту, а в оставшейся части страхового возмещения - собственник.

Судом так же установлено, что кредитные обязательства истца по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «БМВ Банк» выполнены в полном объеме.

Согласно страхового полиса серия 7200 <номер обезличен>, страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 2070 000 рублей. В соответствии с п.б ст. 4.1.1 правил добровольного страхования имущества ПАО СК «Росгосстрах» коэффициент индексации на дату страхового случая составляет 0,8.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 649000 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как ранее было установлено, страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Однако, ввиду исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца ФИО3 и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 70 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Суд полагает, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 154 рубля 67 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность <адрес обезличен>9.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9088 рублей. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9088 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки (пени) в размере 30000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость почтовых расходов в размере 154 рублей 67 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость государственной пошлины в размере 9088 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.