Приговор № 1-27/2024 1-289/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-27/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 января 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшей ФИО3 и ее представителе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2024 (1-289/2023) в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 11 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете в связи с достижением предельного возраста, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 15 часов 08 минут водитель ФИО2, управляя автопоездом – грузовым седельным тягачом МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак ***, сцепленным с полуприцепом с бортовой платформой НЕФАЗ 93341001, государственный регистрационный знак ***, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по сухому, асфальтному дорожному покрытию участка проезжей части автодороги ... ... ... в условиях неограниченной видимости, двигаясь со скоростью, не превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, при выполнении маневра – поворот налево для съезда с проезжей части автодороги А-331 «Вилюй» на прилегающую территорию кафе «Придорожное» по адресу: ..., выехав на полосу встречного движения в процессе поворота для ее пересечения, не убедился перед началом поворота налево в безопасности дальнейшего маневра, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, продолжив поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и имеющему право преимущественного проезда, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Свидетель №1, осуществлявшего движение по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак *** ФИО3, пристегнутой ремнем безопасности, причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом 1-го ребра справа со смещением костных отломков с повреждением ткани правого легкого, ушиб легких, сотрясение сердца, правосторонний пневмоторакс, ссадины мягких тканей грудной клетки, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего **.**.**** около 18 часов 30 минут, находясь в Братском филиале ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер» по адресу: ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО2, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** около 15 часов 08 минут, он, управляя автопоездом – грузовым седельным тягачом МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак ***, сцепленным с полуприцепом с бортовой платформой НЕФАЗ 93341001, государственный регистрационный знак ***, на котором находился груз в контейнере, осуществлял движение по проезжей части автодороги А... он приблизился к месту съезда на прилегающую к левой стороне автодороги А-331 «Вилюй» территорию кафе «Придорожное», на которую ему нужно было съехать, снизил скорость автопоезда, начал поворот налево, съехав частично колесами на правую обочину, так как из-за габаритов автопоезда не мог осуществить съезд с проезжей части автодороги А-331 «Вилюй» на прилегающую территорию. В момент начала поворота полностью полосу встречного движения он еще не видел, но полагал, что на ней нет других транспортных средств, движущихся со стороны .... После того как он начал поворот, уже выехав на полосу встречного движения, за полосой встречного движения он не следил, поскольку контролировал положение автопоезда на проезжей части. Когда передняя часть тягача практически полностью пересекла полосу встречного движения, он почувствовал удар в правую переднюю часть тягача и тут же увидел автомобиль, который столкнулся с тягачом. Им оказался автомобиль CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак ***, который двигался в направлении со стороны .... Он остановил автопоезд, но автомобиль CITROEN C-ELYSEE тягач протащил за пределы проезжей части дороги, после чего данный автомобиль был отброшен за пределы перекрестка. Он вышел из кабины тягача, увидел в автомобиле CITROEN C-ELYSEE водителя мужчину и пассажирку женщину, сзади был несовершеннолетний мальчик. Женщина вышла со своего пассажирского сиденья, мужчина не мог выйти из-за полученных телесных повреждений. Пострадавших увезли в больницу, он принял участие при осмотре места происшествия, было зафиксировано положение транспортных средств, у тягача была повреждена передняя правая часть, у автомобиля CITROEN C-ELYSEE наибольшие повреждения были в передней части. После осмотра места происшествия его отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но, когда прибыл в психоневрологический диспансер в ..., отказался от освидетельствования, так как испугался и не думал о правовых последствиях данного отказа. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В счет возмещения вреда он сначала перевел потерпевшим 30 000 рублей, каждому по 15 000 рублей. Затем передал еще 20 000 рублей ФИО3 Он и далее намерен возмещать причиненный им вред (т. 2 л.д. 77-82, 118-123).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных суду и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 169-173) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на следствии, следует, что **.**.**** около 15 часов 08 минут ехали на автомобиле CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак ***, под управлением ее мужа Свидетель №1, с ними был внук. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда приближались к участку автодороги ..., на котором имеется съезд на прилегающую территорию кафе ...», перед ними налево стал заворачивать грузовой автомобиль, муж не успел притормозить, удар пришелся в левую сторону автомобиля. После столкновения автопоезд их протянул. Она получила травмы рук и другие повреждения. Подсудимый перед ними извинился, перевел в общей сложности 50 000 рублей в счет компенсации за причиненный вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 50-54) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на следствии, следует, что **.**.**** около 15 часов 08 минут ехали с женой на автомобиле CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак ***, по автодороге .... Когда приближались к участку автодороги ..., где своротка на кафе «...», увидел метрах в 40 перед их автомобилем грузовой автомобиль с прицепом, он нажал на тормоза, но не успел притормозить, и их автомобиль врезался, откинуло вправо на обочину. В ДТП у него были сломаны кости ног.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных суду и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 1-5) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на следствии, следует, что он работает инспектором ДПС. **.**.**** после обеда поступило сообщение, что на ... произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии увидели транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии: автопоезд – грузовой седельный тягач МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак ***, сцепленный с полуприцепом с бортовой платформой НЕФАЗ 93341001, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак ***, который стоял за пределами проезжей части. У автомобиля CITROEN C-ELYSEE была повреждена передняя часть. У тягача была повреждена передняя правая часть. С участием водителя автопоезда ФИО2 был проведен осмотр места происшествия. Исходя из следов торможения легкового автомобиля, автомобиль CITROEN C-ELYSEE двигался со стороны .... Оба следа торможения располагались на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону .... Были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема, производилось фотографирование. Он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2, в связи с чем тот был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался в Братском филиале Иркутского психоневрологического диспансера.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что **.**.**** примерно в 15 часов он вместе с дочерью принял участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого производились замеры, осмотр транспортных средств – МАЗ и CITROEN, установлен тормозной след.

Судом при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в участковой больнице села ..., **.**.**** около 15 часов она на служебном специализированном медицинском автомобиле ехала из ..., двигались по участку автодороги .... Перед ними в попутном направлении двигался легковой автомобиль CITROEN. Когда автомобиль CITROEN подъехал к участку автодороги перед местом съезда на прилегающую территорию кафе «...», она увидела, как со встречного направления с поворотом налево на указанную территорию на полосу движения автомобиля CITROEN выехал автопоезд, и, так как расстояние между данными транспортными средствами оставалось небольшим, водитель автомобиля CITROEN не успел остановиться, и произошло столкновение. Они прошли к автомобилю, чтобы оказать помощь пострадавшим. В автомобиле CITROEN на водительском месте был мужчина, на переднем пассажирском месте была женщина, на заднем пассажирском сиденье был ребенок. Мальчик и женщина сами вышли из автомобиля, у женщины были повреждены кисти рук, у мужчины – левая нога, он сам не мог выйти из автомобиля. Она сообщила о происшествии на 112 (т. 2 л.д. 8-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает водителем на специализированном медицинском автомобиле в участковой больнице ...». **.**.**** около 15 часов он с Свидетель №2 возвращался из ... в .... Перед ними ехал автомобиль CITROEN C-ELYSEE. На участке автодороги ... недалеко от съезда к кафе «...» увидел движущийся во встречном направлении автопоезд – седельный тягач МАЗ с прицепом, который приступил к маневру – повороту налево. В это время автомобиль CITROEN C-ELYSEE находился практически перед самим местом съезда на прилегающую территорию, водитель не успел остановиться, и автомобиль столкнулся с правой передней частью тягача, после чего его отбросило за пределы перекрестка. Они с Свидетель №2 вышли, чтобы оказать помощь пострадавшим: на водительском сиденье находился мужчина – у него были повреждены ноги, на переднем пассажирском – женщина, у которой были повреждены руки. Когда приехала бригада скорой помощи, они уехали (т. 2 л.д. 14-17).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы следует, что установлены: место происшествия – участок автодороги ..., время происшествия – около 15 часов 08 минут **.**.****, погода ясная, покрытие проезжей части – асфальт сухой без повреждений, транспортные средства: автопоезд – грузовой седельный тягач МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 93341001, государственный регистрационный знак *** автомобиль CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак ***. Грузовой седельный тягач МАЗ имеет повреждения, сконцентрированные в передней правой части. Автомобиль CITROEN C-ELYSEE имеет повреждения, сконцентрированные в передней части. Определяются следы торможения – два параллельных следа торможения от автомобиля CITROEN C-ELYSEE длиной 28 метров. С места происшествия изъяты: грузовой седельный тягач МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак ***, автомобиль CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 15-22).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что установлены: место происшествия – участок автодороги ... (т. 1 л.д. 198-208).

Из протокола следственного эксперимента следует, что на участке автодороги А... установлено время нахождения автопоезда – грузового седельного тягача МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак ***, сцепленного с полуприцепом с бортовой платформой НЕФАЗ 93341001, государственный регистрационный знак *** *** в опасной зоне, в поле видимости водителя автомобиля CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак ***, с момента выезда на полосу проезжей части, предназначенную для движения в направлении ..., до момента столкновения с автомобилем CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак *** 138 – 1,91 секунды (т. 1 л.д. 209-214).

Из протоколов осмотров транспортных средств следует, что у грузового седельного тягача МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения правой части переднего бампера, правой подножки (т. 1 л.д. 147-153), у автомобиля CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак ***, установлены повреждения переднего бампера, решетки радиатора охлаждения, радиатора охлаждения, передней рамки моторного отсека, блок-фар, передних крыльев, капота, ветрового стекла, крыши, передней левой двери с левым боковым зеркалом заднего вида, передней левой стойки кузова, задней левой двери, шины переднего левого колеса (т. 1 л.д. 88-95). Автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен от управления автомобилем **.**.**** в 16 часов 44 минуты (т. 1 л.д. 24), направлен на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 25), исходя из акта (т. 1 л.д. 26), от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом 1-го ребра справа со смещением костных отломков с повреждением ткани правого легкого, ушиб легких, сотрясение сердца, правосторонний пневмоторакс, ссадины мягких тканей грудной клетки, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, закрытые оскольчатые переломы дистального метаэпифиза правой и левой лучевых костей со смещением костных отломков, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** и может состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 61-63).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что столкновение автомобиля CITROEN С-ELYSEE, государственный регистрационный знак *** и автопоезда – грузового седельного тягача МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак ***, сцепленного с полуприцепом с бортовой платформой НЕФАЗ 93341001, государственный регистрационный знак ***, происходило в месте окончания следов торможения, а именно в конечной точке левого следа торможения, где расположена осыпь пластика и земли на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части автодороги А...» относительно направления в сторону ..., и на расстоянии 2 м от ближней границы проезжей части въезда на прилегающую территорию кафе «...». Водитель автомобиля CITROEN С-ELYSEE, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом, поскольку удаление автомобиля CITROEN С-ELYSEE от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (Sa = 29,5 м) меньше, чем перемещение автомобиля за время движения в стадии непосредственного торможения в условиях места происшествия при скорости движения 90 км/ч (ST = 42,6 м) Sa = 29,5 м < ST = 42.6 м (т. 1 л.д. 224-233).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатом осмотра места совершения административного правонарушения и места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей, протоколами осмотров автомобилей и другими.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Судом установлено, что ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя автопоездом – грузовым седельным тягачом МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак ***, сцепленным с полуприцепом с бортовой платформой НЕФАЗ 93341001, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 13.12 (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) Правил дорожного движения РФ, и его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак ***, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, заключение судебно-медицинской экспертизы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд находит установленным, что именно действия водителя ФИО2 стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, конечным итогом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Суд приходит к убеждению, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.п. 2.7, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения являются декларативными и регламентируют общие обязанности водителя знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, страховать гражданскую ответственность, не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд убедился, что нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, п. 2.3.2 (отказ от медицинского освидетельствования) Правил дорожного движения РФ вменены излишне, поскольку нарушение данных пунктов Правил не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. В связи с чем суд также исключает из объема обвинения ФИО2 указание на нарушение им п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного ФИО2, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствуют как его показания, так и акт медицинского освидетельствования, факт отказа от его прохождения установлен, что приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью ФИО3

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, не состоит на воинском учете – снят по достижении предельного возраста, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, доход получает от оказания услуг по перевозке грузов, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении алкогольной продукции замечен не был, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 132-149).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 145). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО3, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, намерение в дальнейшем возмещать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред потерпевшей, пожилой возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка – родственницы супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается условное наказание.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься определенной деятельностью для подсудимого ФИО2, который в данном случае по санкции статьи 264 ч. 2 УК РФ является обязательным, суд обязан обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

По материалам дела установлено, что ФИО2 работает водителем, и эта работа является единственным источником его дохода, его профессией, которая обеспечивает ему возможность содержания семьи. По уголовному делу за потерпевшей сохраняется возможность предъявления к ФИО2 требований материального характера, связанных с компенсацией причиненных ей физических и нравственных страданий. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, принимая во внимание, что характер работы подсудимого непосредственно связан с управлением транспортным средством, данная работа является для него единственным источником дохода и единственным источником возмещения причиненного преступлением ущерба, суд признает данные обстоятельства в совокупности с иными установленными смягчающими обстоятельствами по делу исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, применяет к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и считает возможным в данном случае дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, полагая, что это будет справедливым и в наибольшей степени отвечать как целям исправления осужденного, так и защите и восстановлению законных интересов потерпевшей.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: грузовой седельный тягач МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 93341001, государственный регистрационный знак ***, переданные ФИО2 – оставить в его распоряжении, автомобиль CITROEN C-ELYSEE, государственный регистрационный знак ***, находящийся на автомобильной стоянке ООО «Автолайт» по адресу: ... – передать Свидетель №1, медицинские карты на имя ФИО3, Свидетель №1, направленные в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», медицинскую карту на имя ФИО7, направленную в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» – оставить по месту хранения, диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих