Решение № 2-590/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-590/2017;) ~ М-551/2017 М-551/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 09 февраля 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-9/2018 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, физическому лицу ФИО2, ООО «Реал-Сервис» о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2, ОАО «Реал-Сервис» о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийский Банк Открытие ОАО и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2000000 рублей под 16,25 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гр. ФИО2 заключен договоры залога транспортного средств №, согласно которому ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска.

Также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Реал-Сервис» был заключен договор залога №, согласно которому Общество передало в залог Банку автобетоносмеситель <данные изъяты> года выпуска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 1104235,54 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в указанном размере, взыскать с ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Реал-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскании на заложенное имущество. Одновременно ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика с ОАО «Реал – Сервис» на ООО «Реал – Сервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Добавил, что просрочка по оплате основного долга началась с мая 2014 года, просрочка процентов - с октября 2014 года. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Реал-Сервис».

Ответчик ООО «Реал-Сервис» будучи извещено, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ИП ФИО2 (ФИО2) в судебное заседание также не явился, будучи извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 сентября 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16 июня 2016 г. (протокол от 16.06.2016г. № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли его права и обязанности, в том числе по требованию о взыскании с должников долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Ханты-Мансийский Банк» ОАО и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме 2 000 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 7-12).

В этот же день сумма кредита была выдана ИП ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению установить процентную ставку за пользование кредитом по Договору в размере 19 % годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16,25 % годовых.

Пунктом 2.2. договора установлено, что проценты выплачиваются заемщиком в следующем порядке: за первый и последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены, но в любом случае не позднее установленного Кредитным договором дня возврата; за последний период – одновременно с возвратом суммы Кредита.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата суммы Кредита (части Кредита) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы Кредита (части Кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата Кредита (части Кредита) по день фактического возврата суммы Кредита (части Кредита).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой Кредита и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 3.2 договора кредитной линии).

Как видно из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2, согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1104235 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита – 973809,20 рублей; сумма просроченных процентов – 129323,21 рублей, задолженность штрафных неустоек – 1103,13 рублей.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиками правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не предоставили. В связи с чем, учитывая данные о стоимости кредита, суд не находит основания для снижения неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1104235 рублей 54 копейки.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ИП ФИО2 о необходимости полного погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1461349,64 рублей, в том числе: 973809,20 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 129323,21 рублей – просроченная задолженность по процентам; 258217,23 рублей –задолженность по пеням (л.д. 60).

Доказательств, что ИП ФИО2 добровольно исполнил свои обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск в части взыскания с ИП ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1104235,54 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом было соблюдено требование о досудебном порядке расторжения договора, в адрес заемщика ИП ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, в установленный данным требованием срок обязательства ответчиком не выполнены, в виду чего требование истца о расторжении кредитного договора в данной части также подлежат удовлетворению, т.к. неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В этой связи, суд считает иск в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению.

В деле имеется договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханты-Мансийский Банк ОАО и ФИО2 в целях обеспечения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.8 договора предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 403200 рублей.

Также представлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ханты-Мансийский Банк ОАО и ООО «Реал – Сервис», в лице генерального директора ФИО2, в целях обеспечения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), предметом которого является транспортное средство – автобетоносмеситель <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №л.д. 23-27).

Согласно п. 1.3 договора предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 822400 рублей.

Из карточек учета ТС следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является ООО «Реал-Сервис»; транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № – ФИО2 (127-128).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичное положение стороны установили и в п. 1.4 договора залога № и в п. 1.6 договора залога №, согласно которым залогодержатель, в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обеспечиваемых Договором обязательств, вправе в установленном законодательством РФ и Договором порядке получить удовлетворение за счет имущества Залогодателя, являющегося предметом залога. Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика, вытекающие из кредитного договора, в том числе уплата суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и неустоек, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, судебные издержки, расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость грузового фургона марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № составляет 361000 рублей; рыночная стоимость автобетоносмесителя <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № составляет 425000 рублей (л.д. 158).

Суд, оценив заключение эксперта ИП П.А.А., принимает в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку указан метод определения рыночной стоимости имущества со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Залог имущества обеспечивает исполнение ответчиками обязательств, принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера (взыскание долга в сумме 1104235,54 руб.) в размере 13721,18 рублей, за требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора) в сумме 6000 рублей.

Также, с ответчиков ФИО2 и ООО «Реал-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере по 6000 рублей с каждого.

Также с ответчиков ФИО2 и ООО «Реал-Сервис» подлежат солидарному взысканию судебные расходы Банка по оплате услуг эксперта ИП П.А.А. в размере 12000 рублей. Факт оплаты этих услуг истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, физическому лицу ФИО2, ООО «Реал – Сервис» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумме 1104235 (один миллион сто четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19721 рубль 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, установив его начальную продажную цену в размере 361000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Реал-Сервис»:

- автобетоносмеситель <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии № №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив его начальную продажную цену в размере 425000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Реал – Сервис» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Реал – Сервис» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2018 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова