Решение № 2-553/2024 2-553/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-553/2024

Дело № 2-553/2024

УИД 58RS0008-01-2024-000743-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 03.06.2020 путем безналичного расчета с его счета № истцом были перечислены денежные средства в размере 80000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2, на номер карты № для оказания истцу определенных услуг в сфере получения доходов на торгах по криптовалюте. Факт перевода вышеуказанных денежных средств ФИО2 отрицает, однако это подтверждается приложенной к иску выпиской операций по дебетовой карте истца от 03.06.2020. Между сторонами была лишь устная договоренность, договор не заключался, расписки о получении денежных средств ФИО2 не подписывал, по устной договоренности возврат денежных средств должен наступить 03.07.2020. Ссылаясь на положения ст.ст. 154, 395, 420, 432, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 104079,39 руб., из которых сумма неосновательного обогащения 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24079,39 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, представил письменное заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Живцова М.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Душина В.В., указывал, что осуществляя перевод, истец знал, что зачисление денежных средств будет произведено в отношении него, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании истечения срока исковой давности в 3 года, полагая, что законных основании для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Душин В.В., действующий на основании ордера, поддержал письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, применив срок исковой давности, кроме того, пояснял, что ФИО1 ответчик не знал, полагал, что денежные средства возвращены ему М.Ю.Ю., поскольку М.Ю.Ю. неоднократно брал у ФИО2 в долг денежные средства 2018-2020 гг, а за него возвращали деньги разные люди, ФИО1 изначально знал, что переводит деньги другому человеку. Железнодорожным районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению П.А.В., Г.С.А., из которого усматривается, что ФИО1 является родственником П.А.В., в судебном заседании ФИО1 говорил, что денежные средства переводил по просьбе ФИО3. Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 указывал иную причину перевода денежных средств ФИО2, чем указано в исковом заявлении.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению П.А.В., Г.С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2020 истцом ФИО1 с карты (номер счета №) переведены на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, денежные средства в размере 80000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № за период с 01.06.2020 по 10.06.2020, сообщением ПАО Сбербанк от 29.03.2024, и не оспариваются сторонами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежной суммы в 80000 рублей с ответчика истец ссылался на неоказание ответчиком по устной договоренности с истцом определенных услуг в сфере получения доходов на торгах по криптовалюте, а также устную договоренность возврата денежных средств 03.07.2020.

Указанные обстоятельства стороной ответчика отрицались.

По настоящему делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем на нем лежала обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Так, судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июня 2022 года, вступившим в законную силу, П.А.В. и Г.А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, им назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком по 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2

Подсудимый П.А.В. в ходе судебного разбирательства, помимо прочего, пояснял, что с 2017-2018 годов он знает потерпевших – братьев В-ных, с которыми познакомил общих друг М.Ю.Ю., он обращался к ним на СТО для ремонта автомобиля. С этого времени он и они стали работать вместе. В-ны пополняли банковские карты по штрафам судебных приставов, не могли их выводить, могли их оплачивать, поэтому он предоставлял им карты других лиц, занимался с ними биткоинами, предоставлял им аккаунты. У него были постоянно финансовые отношения с В-ными, он занимал деньги у родственника жены – Б., и были переводы по его просьбе с карты последнего – ФИО2, а также по указанию потерпевших - другим лицам, так как его карта была заблокирована; деньги шли на покупку материалов, биткоинов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 суду, помимо прочего, показал, что у него были хорошие отношения с М.Ю.Ю., который постоянно брал у них с братом в долг деньги, отдавал частями, мог отдать за какой-то период накопившейся долг, причем как наличными, так и переводами с разных карт. Имеющиеся в материалах дела денежные переводы от родственника П.А.В. – Б. объяснил возможными поступлениями от М.Ю.Ю., поскольку с П.А.В. у них не было финансовых отношений; а показания М.Ю.Ю. об обратном – стремлением последнего помочь подсудимым избежать ответственности, состоящим, в частности, с П.А.В. в хороших, дружеских отношениях; показания М.Ю.Ю. о передаче наличных денег им П.А.В. на квартире на <адрес> и в другом, указанном тем месте, - также желанием свидетеля помочь подсудимым. Ни ФИО1, ни иных, указанных в его переводах лиц, он не знал.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела свидетель защиты Б.Д.И., показал, что П.А.В. – муж сестры жены и часто занимал у него деньги, сначала он брал расписки, тот отдавал, а затем перестал и в настоящее время остался должен около 900000 рублей. Со слов П.А.В. ему известно, что тот рассказал про ФИО2, который в сентябре 2019 года предложил тому работать на бирже, что-то с биткоинами, просил занять деньги, рассчитывался с ним всегда. В мае 2020 года П.А.В. попросил наличными 1000 000 рублей, расписок не писали, сказал, что связано с биткоинами, он дал ему, а в начале июня тот сказал, что возникла проблема с деньгами, ему не вернули, попросил еще 1000000 рублей, которые нужно было перечислить на карты, представленные им, в том числе 80000 рублей на карту ФИО2, всего он сделал 8-10 платежей на карты различных лиц – со своей карты и карты сына. Со слов П.А.В., ему пообещали 2000000 рублей прибыли, то есть тот должен был получить 4000000 рублей. П.А.В. сказал, что возникли проблемы вывести деньги, что он встречался с этими ребятами, но они ушли под «бандитов». Передавал ли П.А.В. занятые у него деньги потерпевшим или нет, он не знает, очевидцем этого он не был. Почему нужно было переводить деньги на карты разных лиц, не знает.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела № ФИО1 пояснял, что денежные средства в размере 80000 рублей были перечислены им ФИО2 по просьбе П.А.В., но не в целях оказания ему услуг ФИО2 в сфере получения доходов на торгах по криптовалюте, как указано в иске, и подтверждено его представителем в ходе судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически ФИО1 на момент перевода спорных денежных средств расценивал таковой в размере 80000 рублей на карту ФИО2 как отношения по договору займа, возникшие между ним (ФИО1) и П.А.В., ни о каких взаимоотношениях с ФИО2 в сфере услуг по получению доходов на торгах по криптовалюте не заявлял, что свидетельствует о возможном злоупотреблении истцом своими правами, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что перечисление денежных средств истцом выполнено по своей воле, исключающей ошибочность такого перевода с учетом осведомленности истца о реквизитах банковской карты ответчика, с осознанием отсутствия перед ответчиком обязательств, вследствие чего денежные средства, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности, а истцом, в свою очередь, заявление о его восстановлении.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, перевод денежных средств произведен истцом на карту ответчика 03.06.2020, таким образом, последним днем на подачу иска являлось 03.06.2023.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд посредством почтовой корреспонденции 01.03.2024 (почтовый штемпель на конверте), то есть спустя значительный период после истечения срока исковой давности.

Приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласно которым истец является юридически неграмотным, о наличии такого понятия как срок исковой давности ему известно не было, не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности. При этом, в силу положений пункта 2 статьи 194, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а равно и производного от указанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2024 года.