Апелляционное постановление № 22-172/2020 22-4550/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 4/14-79/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-172/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1

его защитника-адвоката Леонтьева А.А. представившего удостоверение № и ордер от 206 от 9 января 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2020 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Петрова Н.В., осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 05 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также апелляционную жалобу защитника–адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 05 ноября 2019 года, которым прекращено производство по делу в части освобождения от наказания по ст. 325 УК РФ, исключения из приговора судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11.12.1997г. части обвинения в связи с отсутствием предмета рассмотрения,

в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11.12.1997 ФИО1 осужден по: ст. 15 п. а, б, г, е, и, з, н» ст. 102 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы; п. «а, б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы; п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 года лишения свободы; п. «а, г, е, з, н, и» ст. 102 УК РСФСР к исключительной мере наказания – смертной казни. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено исключительная мера наказания – смертная казнь.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.06.1998 приговор судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11.12.1997 в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

Указом Президента Российской Федерации от 03.06.1999 ФИО1 помилован, наказание в виде смертной казни заменено пожизненным лишением свободы.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19.10.2011 приговор Судебной коллегии по уголовным делам Иркутской области от 11.12.1997 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие приговора, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ. В судебном заседании ФИО1 дополнил его, просил суд также пересмотреть категорию преступлений, за которые он осужден, в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Амурского городского суда от 05 ноября 2019 года, прекращено производство по делу в части ходатайства об освобождении от наказания по ст. 325 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключения их приговора судебной коллегии по уголовным делам Иркутской областного суда от 11.12.1997г. части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, квалифицирующий признак « причинение тяжкого вреда здоровью» предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РСФСР в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Также, постановлением Амурского городского суда от 05 ноября 2019 года, частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Приговор Иркутского областного суда от 11.12.1997, определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.1998, постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19.10.2011 в отношении осужденного ФИО1, изменен: исключен квалифицирующий признак, как совершение разбоя в крупном размере и смягчить ФИО1 ранее назначенное наказание по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР до 11 лет 8 месяцев лишения свободы;

- переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ на ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ; переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ;

- с п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ на п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ;

- переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ;

- переквалифицированы его действия с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР путем полного поглощения менее строгого наказания, назначенного по

- ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

По ст. 15, п.п. «а, б, г, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев,

более строгим наказанием по п.п. «а, г, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР в виде сметной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 03.06.1999 ФИО1 помилован, наказание в виде смертной казни заменено пожизненным лишением свободы.

В остальной части ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, приговор Иркутского областного суда от 11.12.1997, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 02.06.1998 и постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19.10.2011, без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что новый уголовный кодекс запрещает двойное наказание и осуждение за одно и тоже преступление. При приведении приговора в соответствии с новым законодательством, подлежат применению все установленные правила, как общие, так и специальные. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом. При приведении приговора в соответствии с новым законодательством, следует учитывать все правовые последствия, улучшающие положение лица, совершившего преступление, включая и освобождение от отбывания наказания в следствии истечения срока давности. Просит внести изменения в постановление Амурского городского суда от 05.11.2019г. путем приведения приговора Иркутского областного суда от 11.12.1997 г. на основании ст. 10 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 6, ст. 17 УК РФ, а также Постановлениями Конституционного суда РФ, ходатайство от 01.10.2019г. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе на промежуточное постановление суда от 05.11.2019г., которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 в части, защитник-адвокат Петров Н.В. указывает, что заявленное осужденным Широковым ходатайство подлежало рассмотрению в судебном заседании в полном объеме. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, нарушил право осужденного на судебную защиту. Просит указанное постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства в полном объеме.

В апелляционной жалобе на итоговое решение по делу, защитник-адвокат Петров Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов в обоснование своего решения в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Вместе с тем, основания приведения приговора в соответствие с действующим законодательством в этой части имеются, что влияет на смягчение итогового наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осужденного удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании осужденный и его защитник Леонтьев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просила ее удовлетворить.

Прокурор Широков К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего и мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Судом первой инстанции в связи с изменениями внесенными в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, переквалифицированы действия осужденного на ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в статью 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ на менее тяжкие, с чем соглашается также суд апелляционной инстанции.

Судом обосновано не внесено изменений в размер наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы не имелось.

Внесенные изменения в приговор Иркутского областного суда от 11.12.1997г., определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.1998г., постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19.10.2011г. в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции должным образом мотивированы.

Оснований пересмотра приговоров суда по изменениям, внесенным Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018г. в отношении ФИО1 не установлено, так как осужденный отбывает пожизненное лишение свободы в колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений закона.

Судом первой инстанции, также законно и обосновано, с учетом тяжести преступления, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности деяния, отказано в определения категории преступлений по ст. 102, 146 УК РСФСР, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных изменений, которые улучшали бы положение ФИО1, в нормы закона, по которым он осужден, не вносилось.

Судом обосновано прекращено производство по делу в части ходатайства осужденного ФИО1 об исключении из приговора судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11.12.1997г. квалификации его действий по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, а именно «корыстный мотив», и квалифицирующего признака «причинение тяжкого вреда здоровью», предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, а также освобождения его от наказания по ст. 325 УК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы осужденного, и его защитника-адвоката Петрова Н.В., изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Петрова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 05 ноября 2019 года, которым прекращено производство по делу, по ходатайству осужденного ФИО1 в части, а также постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 05 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Петрова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова