Приговор № 1-121/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-121/2018

Поступило в суд 17 мая 2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 8 июня 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1 ича,

защитника адвоката Ивановой С.О., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в квартале 22 выдела 6 <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при себе ключей, тайно похитил, демонтировав с трактора марки ДТ-75, генератор, стоимостью 3000 руб., топливный насос, стоимостью 15000 руб., пусковой двигатель, стоимостью 15000 руб., тракторную телегу 2 ПТС-4, стоимостью 20000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 53000 руб.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 просил дело рассматривать в его отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласен.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1 законом отнесены к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в обязательных работ, поскольку назначение штрафа является нецелесообразным ввиду отсутствия постоянной работы подсудимого, подсудимый не относится к лицам, которым данный вид наказания не может быть применен.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в силу не подлежит изменению.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к мнению, что генератор, топливный насос, пусковой двигатель, тракторную телегу следует оставить во владении Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления в силу приговора.

Вещественные доказательства: генератор, топливный насос, пусковой двигатель, тракторную телегу - оставить во владении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья