Решение № 12-924/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-924/2018

Дело № 12-924/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вологда 11 июля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 04.03.2018 года УИН № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 04.03.2018 года УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 23.03.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку начал переход дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора, что может подтвердить свидетель ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что во время перехода проезжей части обратил внимание, что на светофоре в определенный момент загораются красный и зеленый сигналы, на что указывал инспектору ДПС, потом зеленый сигнал погас, они продолжили движение, так как должны были завершить переход.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, суду сообщил, что 04 марта 2018 года в 14 часов 50 минут одновременно с ФИО5 переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, затем был остановлен сотрудником ДПС, который настаивал на том, что они перешли дорогу на красный сигнал светофора, и привлек их к административной ответственности.

Суд, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.4. ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2018 года в 14 часов 50 минут в г. Вологде на пл. Бабушкина в районе дома №10 ФИО1 в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения перешел дорогу на запрещающий красный сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.03.2018 года, рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также аудиозаписью разговора ИДПС ФИО2 с ФИО1

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства или пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения.

Кроме того, обстоятельства, при которых было выявлено нарушение ФИО1 п. 4.4 ПДД РФ, изложены в рапорте сотрудника полиции.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, следует признать несостоятельными.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку как установлено в указанное в постановлении время и месте ФИО4 вместе с ФИО1 переходил дорогу, также был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 и привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, в связи с чем он является заинтересованным по делу лицом.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ФИО1 и опровергающих собранные по делу доказательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 23.03.2018 являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 04.03.2018 года УИН № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья М.В. Зайцева.