Решение № 2-662/2020 2-662/2020~М-693/2020 М-693/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-662/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 14 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя в уголовном деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Бабаевского районного суда Вологодской области находилось уголовное дело по факту преступных действий со стороны ответчика ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Он как потерпевший по уголовному делу написал заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как обвиняемые выплатили ему 100 000 рублей, написали расписки о возмещении ущерба по 50 000 рублей. В течение шести месяцев свои обязательства обвиняемые не выполнили. С Чуракова судебным приказом взыскано 50 000 рублей. В отношении ФИО3 в выдаче судебного приказа было отказано. От преступных действий ответчика он испытал физическую боль, был унижен и оскорблен, перенес сильные переживания за свою трудоспособность, поскольку является единственным кормильцем семьи. Кроме того, понес процессуальные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела на услуги представителя в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей и понесенные процессуальные расходы с рассмотрением уголовного дела в сумме 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по нотариальной доверенности ФИО2 Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал и суду пояснил, что в отношении него ФИО4 и ФИО3 было совершено преступление, за которое последние привлекались к уголовной ответственности. Однако в судебном заседании в отношении подсудимых производство по уголовному делу было прекращено за примирением, поскольку они выплатили ему 100 000 рублей, написали расписки о возмещении вреда по 50 000 рублей. Однако по распискам денежные средства не выплатили. В отношении ФИО4 был выдан судебный приказ о взыскании с него 50 000 рублей, данные денежные средства в настоящее время полностью взысканы. В отношении ФИО3 мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа. Считает, что ФИО3 в связи с преступными действиями причинил ему моральный вред, который в настоящий момент, оценивает в 100 000 рублей, поскольку перенес страдания, испытал физическую боль, перенес операцию, длительное время находился на лечении. Кроме того, при расследовании уголовного дела вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, которому оплатил 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, сообщив, что в отношении ответчика производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением. ФИО3 частично возместил её мужу ФИО1 причиненный моральный вред, написал расписку о том, что в дальнейшем возместит еще моральный вред в размере 50 000 рублей, однако до настоящего времени этого не сделал. Её муж испытал физические и нравственные страдания, находился долгое время на лечении в больнице, перенес операцию. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в уголовном деле не поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленная по адресу регистрации (<адрес>) судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Суд расценивает неявку ответчика ФИО3 в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Направленная по адресу регистрации судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Прокурор Соцкова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать, требования о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу оставить без рассмотрения, поскольку данные требования рассматриваются в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 и ФИО4, было возбуждено уголовное преследование за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного п.п."г,д,з" ч. 2 статьи 112 УК РФ, а именно, 15 июля 2018 года в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 37 минут у ФИО3 и ФИО4, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на улице около здания МБУК «Бабаевский ЦКР», расположенного по адресу: <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 Действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в составе группы лиц, каждый, имея при себе палку, используемую в качестве оружия, используя незначительный повод, поочередно, вначале ФИО4, нанес ФИО1, находящемуся около здания МБУК «Бабаевский ЦКР», несколько ударов палкой в область лица, а затем ФИО3 нанес ФИО1 удар палкой в область туловища, совместно причинив ФИО1 телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти слева, скуловой кости со смещением, гемосинуса левой гайморовой пазухи, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, и вызвавший длительное расстройство здоровья.

В рамках уголовного дела постановлением следователя СО МО МВД России "Бабаевский" от 18 июля 2018 года была назначена медицинская судебная экспертиза, во исполнение которого представлено заключению эксперта № БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06 августа 2018 года. Согласно выводам данного заключения при обследовании ФИО1 были выявлены перелом верхней челюсти слева, скуловой кости слева, гемосинус левой гайморовой пазухи. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, образовались в результате воздействия твердым тупым предметом (-ми) или о твердый тупой предмет (-ты), в том числе при обстоятельствах указанных в постановлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию морального вреда, причиненного истцу.

Постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2019 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. п."г,д,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16 февраля 2019 года.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в счет возмещения морального вреда подсудимые (ФИО3 и ФИО4) добровольно возместили ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что явилось основанием для обращения ФИО1 к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 04-05 февраля 2019 года (л.д. 15 протокола судебного заседания от 04-05 февраля 2019 года), ФИО1, заявляя 05 февраля 2019 года ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 за примирением. В судебном заседании 05 февраля 2019 года ФИО1 указал, что вред, причиненный преступлением ФИО3 и ФИО4, заглажен и моральный вред возмещен в полном объеме в размере 200 000 рублей, принесены извинения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда была выплачена ответчиком ФИО3 истцу добровольно в достаточной сумме при причиненном истцу размере вреда здоровью.

Представленная ФИО1 и подписанная ФИО3 расписка от 05 февраля 2019 года с обязательством о выплате 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда по уголовному делу № 1-16/2019 в срок до 01 июня 2019 года, не влияет на приведенный вывод суда. Данная расписка не содержит сведений о том, что она была составлена после выплаты ФИО3 и ФИО4 суммы в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела не содержат сведений о наличии у него к ФИО3 претензий в связи с неполным возмещением компенсации морального вреда в добровольном порядке, указаний на то, что ФИО3 были приняты обязательства по выплате ФИО1 дополнительных денежных средств в счет компенсации морального вреда свыше выплаченных 200 000 рублей.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела на услуги представителя в размере 50 000 рублей. Однако данные требования в судебном заседании представитель истца ФИО2 не поддержала, в связи с чем, удовлетворению они не подлежат. Кроме того, требования о взыскании процессуальных издержек понесенных при рассмотрении уголовного дела на услуги представителя, рассматриваются в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя в уголовном деле – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2020 года.

1версия для печати