Решение № 2-1731/2020 2-1731/2020~М-1810/2020 М-1810/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1731/2020

Дело № 2-1731/2020
24 сентября 2020 года
город Котлас
29RS0008-01-2020-003078-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом окончательных требований, о признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... 15 декабря 2013 года по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, она приобрела оставшиеся доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Однако регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Поскольку обязательства по договору ею исполнено, денежные средства переданы продавцу, она является добросовестным приобретателем имущества, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков взыскатели ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» (далее - ООО «Энергодом»), третьими лицами судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 24 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Энергодом» на надлежащего - ООО «Энергия».

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном заявлении иск признал.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что задолженность по алиментам ответчиком не погашена.

Представитель ООО «Энергия» ФИО8 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Энергия» не является надлежащим ответчиком по делу. Указал также, что задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена. Полагает, что до исполнения должником обязательств в рамках исполнительного производства арест не может быть снят.

Ответчику ФИО3, место жительства которого неизвестно, в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Карпец А.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных возражениях судебные приставы-исполнители просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству. Поскольку задолженность должником не погашена, основания для снятия запрета отсутствуют.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, дела № 2-593/2010, 2-1012/2015, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010504:27, площадью 740 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г. Котлас, ...., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:24:010504:258, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Право собственности на оставшиеся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре за ФИО2

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, взыскателями по которому являются ФИО3, ФИО4, Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Энергодом», ООО «Энергия», ПАО МРСК «Северо-Запада», ООО «ОК и ТС», ПАО «Архэнергосбыт», ООО «Кадровое агентство «Результат».

1 октября 2012 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 6 038 рублей 96 копеек.

16 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А.

10 июня 2015 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Энергодом» задолженности в размере 6 039 рублей 93 копеек.

27 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

По сообщению судебного пристава-исполнителя остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 246 694 рубля 41 копейку.

Кроме того, на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного 4 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа.

Задолженность по исполнительному производству составляет 812 339 рублей 05 копеек, что не оспаривается ответчиком.

29 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г. Котлас, ....,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:24:010504:258, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Регистрирующим органом проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование иска о признании права собственности на объекты недвижимости и об освобождении имущества от ареста истец ссылается на то, что спорные доли принадлежат ей, а не ответчику, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника этого имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении объектов недвижимого имущества.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15 декабря 2013 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г. Котлас, ...., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в 600 000 рублей и установлен порядок оплаты путем передачи денежных средств в день подписания договора купли-продажи (пункты 3, 6).

По условиям договора право собственности на объекты недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке (пункт 11).

Акт приема-передачи объектов недвижимости в материалах дела отсутствует.

В пункте 10 договора указано, что договор является передаточным актом.

В регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости стороны не обращались.

Таким образом, на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества право собственности на него не было зарегистрировано в ЕГРП за истцом, в связи с чем основания для освобождения спорного имущества от ареста отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств суд отказывает ФИО1 в иске к ответчикам о признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста.

При этом суд исходит из того, что истец, находясь с ответчиком в родственных отношениях, при проявлении ей должной заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного имущества, не могла не знать при совершении сделки о долговых обязательствах ответчика, регистрация сделки не произведена, кроме того, запрет в отношении земельного участка был наложен судебным приставом до заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем имущества у суда не имеется.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований не может быть принято судом во внимание, поскольку нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительным производствам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2020 года