Решение № 2-5387/2017 2-5387/2017~М-4295/2017 М-4295/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5387/2017

дело № 2-5387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2017 года со страховой компании взыскана сумма в размере 78 750 рублей, включающая в себя в том числе страховое возмещение в размере 35 800 рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 137 дней, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 81 127,50 рублей, за период просрочки с 21.11.2016 года (следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 06.04.2017 года (день вынесения решения судом), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период времени с 21.11.2016 года по 06.04.2017 года в размере 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы связанные с составлением претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить требования ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как следует из решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года, постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом расходов по оплате составления досудебной претензии - 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере, и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как следует из представленного истцом расчета, он исчисляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения судебного решения исходя из суммы страхового возмещения 59 250 рублей.

Однако, как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взысканная решением суда, составляет 35800 рублей.

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 046 рублей. (35 800 * 1% * 137 = 49 046 руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 27400 рублей суд приходит к следующему мнению:

Согласно ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСГ-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес Истца, в установленный законом срок, был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате и предоставления всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения выплаты был произведен в установленный законом срок. В связи с чем, финансовая санкция не подлежит взысканию и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Советского районного суда <адрес> была взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 240 рублей и почтовые расходы в размере 940 рублей, в связи с чем в пользу истца следует взыскать указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (27,63%), а именно расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 66,31 рублей и почтовые расходы в размере 259,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости составления претензионного письма в размере 2000 рублей следует отказать, поскольку данные услуги по своей сути также являются услугами представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 259,72 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 66,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов