Приговор № 1-105/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-105/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха, Сахалинская область 15 августа 2017 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Швецовой П.М.,

с участием:

государственного обвинителя Морозова Е.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Масловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки России, невоеннообязанной, имеющей неполное среднее образование, не обучающейся, официально не трудоустроенной, состоящей в фактически брачных отношениях, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, в г. Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 года в 13 часов 02 минуты ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая неприязнь к ФИО1 после произошедшего между ними конфликта, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются заведомо ложными, сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Охинский» о высказанной ФИО1 в ее адрес угрозе убийством. В тот же день, в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, находясь в ОМВД России по городскому округу «Охинский», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, действуя умышленно, обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, сообщив в нем заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, указав, что он 12 апреля 2017 года примерно в 12 часов 45 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, демонстрируя отвертку, угрожал ей убийством, что она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. 12 апреля 2017 года в ходе осмотра места происшествия отвертка, на которую указала ФИО3, как орудие преступления была изъята сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ей понятно, и она согласна с ним в полном объеме, поддержала заявленное ею ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО3 также пояснила, что ей понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и она осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по части 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При изучении личности ФИО3 установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, не работает, не обучается, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Согласно показаниям специалиста ФИО2, данным им на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании, степень и клиническая выраженность заболевания ФИО3 позволяют ей сознательно руководить своими действиями в юридически значимых ситуациях и предвидеть последствия своих действий, а проведение в отношении нее судебной психиатрической экспертизы является нецелесообразным.

Учитывая мнение специалиста ФИО2, а также поведение ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания подсудимой и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности ФИО3, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимой к содеянному, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 имеет ребенка в возрасте до трех лет, назначение ей наказания в виде принудительных работ, в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в данном случае невозможно.

При определении срока лишения свободы, назначаемого ФИО3, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной в виде признательных показаний, данных ею 15 мая 2017 года до возбуждения настоящего уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном изложении ею обстоятельств совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд при назначении наказания также учитывает факт принесения ФИО3 извинений ФИО1, которые им были приняты, а также то, что поводом для совершения ФИО3 преступления послужило противоправное поведение ФИО1

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, имеющегося у ФИО3 психического заболевания и ее отношения к содеянному, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между состоянием опьянения подсудимой и ее решимостью совершить преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимой установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении срока наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, личность ФИО3, ее отношение к содеянному, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто и без реального отбытия наказания, в связи с чем полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в данный орган в установленное время.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО3, с учетом назначенного ей наказания и указанных обстоятельств, характеризующих ее личность, суд считает необходимым оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу – сообщение от 12 апреля 2017 года №1305, заявление ФИО3 от 12 апреля 2017 года №1310, объяснение ФИО3 от 12 апреля 2017 года, протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2017 года суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, отвертку – возвратить законному владельцу ФИО1

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 5508 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масловой В.Д. за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в данный орган в установленное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - сообщение от 12 апреля 2017 года №1305, заявление ФИО3 от 12 апреля 2017 года №1310, объяснение ФИО3 от 12 апреля 2017 года, протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2017 года хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, отвертку – возвратить ФИО1.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 5508 (Пять тысяч пятьсот восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном документе.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин