Решение № 2-1379/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1379/2018;)~М-1330/2018 М-1330/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1379/2018

Дело № 2 – 62/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Карпунец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о расторжении договора поставки <№>, заключенного 27 августа 2018 г. между ООО «Техносервис» и ФИО3, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 126000 рублей, неустойки в размере 40320 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2018 г. между истцом и ООО «Техносервис» заключен договор поставки <№>, в соответствии с условиями которого последнее обязалось осуществить поиск, закупку и поставку двигателя для принадлежащего истцу автомобиля. Во исполнение условий договора истец предоставил менеджеру ООО «Техносервис» всю информацию об автомобиле, требуемую для поиска необходимой запасной части, а именно: марка ТС, объем двигателя, вид топлива, также на электронную почту ответчика был направлен идентификационный номер транспортного средства (VIN). Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 95000 рублей, истцом в рамках договорного правоотношения осуществлен в пользу ответчика обеспечительный платеж в размере 47500 рублей. 07 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поставки, по условиям которого общая стоимость договора составила 126000 рублей, 08 сентября 2018 г. ФИО3 произвел доплату по договору в размере 78500 рублей. После внесения денежных средств двигатель ДВС D20DT, дизель 2.0, стоимостью 126000 рублей был поставлен в адрес истца. 10 октября 2018 г. ФИО3 обратился к ИП ФИО1 для установки двигателя, поставленного по договору от 27 августа 2018 г. Однако в ходе проведения работ по установке двигателя на автомобиль истца была выявлена непригодность данной детали и ее неработоспособное состояние. 20 октября 2018 г. ФИО3 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить товар ненадлежащего качества и поставить надлежащий товар, предусмотренный договором и соответствующий требованиям автомобиля истца, либо расторгнуть договор поставки <№> от 27 августа 2018 г., в редакции дополнительного соглашения от 7 сентября 2018 г., возвратив уплаченные по договору денежные средства в сумме 126000 рублей. Однако поставщик оставил претензию без удовлетворения, в установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срок, требования истца не выполнил. Истец просит расторгнуть договор поставки <№> от 27 августа 2018 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 126000 рублей, неустойку в размере 40320 рублей, исчисленную с 30 октября 2018 г. по день предъявления иска (30 ноября 2018 г.), в количестве 32 дней (126000 рублей х 1% х32 дня), компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе ранее проведенного судебного заседаний не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Техносервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец приобретал двигатель для личного автомобиля Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, VIN <№>, который им используется в личных целях для удовлетворения бытовых потребностей, в связи с чем к отношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению нормы закона, регламентирующие куплю-продажу двигателя с доставкой.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что двигатель, подлежавший поставке по договору от 27 августа 2018 г., необходим был для установки на его личный автомобиль.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Отношения из договора купли-продажи регламентируются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469,470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 также предусмотрена продажа товара надлежащего качества. Данное положение распространено Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами на продажу товаров, бывших в употреблении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 августа 2018 г. между истцом и ООО «Техносервис» заключен договор поставки <№>, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства осуществить поиск и организовать закупку и поставку двигателя для автомобиля истца, марки Ssang Yong Korando, 2012 года выпуска, VIN <№>, тип двигателя - дизельный, модель двигателя – D20DT, коробка передач АКПП, а ФИО3 – принять поставленную деталь и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 2 названного договора цена договора составляет 95000 рублей

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность покупателя ФИО3 в течение 2 рабочих дней после заключения договора произвести в пользу поставщика (ООО «Техносервис») обеспечительный платеж в размере 47500 рублей

Срок поставки по договору определен сторонами от 5 до 30 рабочих дней (п. 8 договора).

Согласно п.9 договора при исполнении обязательств по договору поставщик (ООО «Техносервис») осуществляет поиск необходимой детали по базам данных поставщиков посредством отбора деталей, соответствующих требованиям Спецификации (п.5) и согласованием детали к поставке с Покупателем.

Согласно п. 18 договора качество поставляемой детали должно соответствовать технической спецификации.

Дополнительным соглашением к договору <№> от 07 сентября 2018 г. стороны уточнили стоимость услуг, оказываемых по договору, определив общую цену договора в размере 126000 рублей, и согласовав необходимость доплаты ФИО3 в пользу ООО «Техносервис» 78500 рублей.

Счетами на оплату №5225 от 27 августа 2018 г. и №7214 от 07 сентября 2018 г. и распоряжениями о переводе денежных средств от 27 августа 2018 г. и от 08 сентября 2018 г. подтверждается, что ФИО3 оплатил стоимость работ по договору от 27 августа 2018 г., в редакции дополнительного соглашения от 7 сентября 2018 г., в размере 47500 рублей и 78500 рублей, соответственно, перечислив их в пользу поставщика.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что последний приобрел и поставил истцу для его автомобиля двигатель на условиях, указанных в Спецификации требуемой детали (п. 5 договора <№> от 27 августа 2018 г.).

Как следует из договора поставки от 27 августа 2018 г., его предметом является поиск, приобретение и поставка истцу товара без индивидуально-определенных признаков, сведения, перечисленные в спецификации относятся к данным автомобиля – Ssang Yong Korando, 2012 года выпуска, VIN <№>,

При том, что двигатель для автомобиля является номерным агрегатом, данных о том, какой двигатель был доставлен истцу во исполнение договора поставки, в материалах дела не имеется.

Истец в обоснование требований о расторжении договора поставки от 27 августа 2018 г. ссылается на ненадлежащее качество, приобретенного и поставленного по договору от 27 августа 2018 г., товара, указывая, что при последующей передаче купленного у ответчика двигателя в автосервис (ИП ФИО1) для установки на автомобиль был выявлен факт его непригодности для установки на автомобиль истца.

Из содержания иска следует, что ФИО3 передал ИП ФИО1 двигатель ДВС D20DT, дизель 2,0 для установки на автомобиль Ssang Yong Korando, 2012 года выпуска, VIN <№>.

Согласно наряд - заказу ЗН 36 ИП ФИО1 10 октября 2018 г. передан двигатель ДВС D20DT, дизель 2,0, для автомобиля Ssang Yong Action, гос. номер <№>, 2012 года выпуска, VIN <№>. Стоимость работ по установке двигателя – 25000 рублей.

Из сертификата соответствия, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии следует, что ИП ФИО1 оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Из заявления на возврат товара ненадлежащего качества от 10 октября 2018 г., адресованного в ООО «Техносервис», следует, что двигатель, приобретенный последним для ФИО3 в рамках договора поставки <№> от 27 августа 2018 г., стоимостью 126000 рублей, не подходит для автомобиля Ssang Yong Action, 2012 года выпуска, VIN <№>, что было выявлено мастером (ИП ФИО1) при исполнении заказ - наряда ЗН 36, оформленного при обращении ФИО3 в целях установки данного двигателя на автомобиль.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что гарантийный срок для проданного истцу двигателя продавцом не устанавливался. О недостатках в товаре покупатель заявил непосредственно после поставки ему данного товара, потому именно на ответчике в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, не предоставил.

Факт передачи истцу товара, соответствующего качеству, ответчик, как продавец по договору, в нарушение вышеприведенных положений закона не подтвердил, тем самым не опровергнув обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества.

Доказательства того, что ФИО3 был поставлен товар, соответствующий спецификации, отраженной в договоре от 27 августа 2018 г., ответчик также не представил, как и не опроверг доводы истца о продаже некачественного товара.

В соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569 в редакции от 04.10.2012 №1007, покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Претензией от 20 октября 2018 г. ФИО3 уведомил ответчика ООО «Техносервис» о продаже ему по договору поставки <№> от 27 августа 2018 г. двигателя, не соответствующего условиям договора, и невозможности его установки на автомобиль истца, просил предоставить двигатель, предусмотренный условиями спецификации договора (п.5), либо о расторжении договора от 27 августа 2018 г. и возврате уплаченных денежных средств в сумме 126000 рублей.

Претензия, направленная ответчику по юридическому адресу, получена последним 31 октября 2018 г.

Ответа на претензию от ООО «Техносервис» не последовало, обоснований возникшей ситуации и доказательств надлежащего исполнения договора от 27 августа 2018 г. не представлено.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что ФИО3 ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора, изложенным в п. 5 соглашения, что свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества и оказании услуги, противоречащей требованиям Закона «О защите прав потребителей», предъявляемым качеству передаваемой по договору купли-продажи вещи.

Иной товар, соответствующий спецификации к договору от 27 августа 2018 г., ФИО3 не предоставлен.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, а также обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд находит исковые требования в части расторжения договора <№> от 27 августа 2018 г. обоснованными и полагает необходимым расторгнуть договор поставки <№> от 27 августа 2018 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Техносервис», взыскав с последнего в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 126000 рублей.

Суд учитывает, что ответчик не заявлял просьбу о возврате товара, переданного по договору от 27 августа 2018 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Техносервис» неустойки в сумме 40320 рублей, мотивированное неисполнением в добровольном порядке требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что претензия, адресованная истцом ответчику, о замене поставленного товара на товар, предусмотренных договором от 27 августа 2018 г., либо возврате денежных средств, уплаченных по договору, датированная 20 октября 2018 г., получена ООО «Техносервис» 31 октября 2018 г.

В этой связи, с учетом положений ст. 22 закона «О защите прав потребителей», приведенный истцом расчет неустойки, с 30 октября 2018 г. по день предъявления иска (30 ноября 2018 г.), не может быть признан обоснованным.

В суд настоящее исковое заявление поступило 28 ноября 2018 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по истечении 10-тидневного срока, установленного для добровольного исполнения требования, с даты получения ответчиком претензии (31 октября 2018 г.), то есть с 11 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г., итого за 18 дней, исходя из следующего расчета (1260 рублей (1% от цены товара) * 18 дней, размер неустойки составляет 22680 рублей.

Иного расчета истцом в материалы дела не представлено, требований об уточнении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ФИО3 также не заявлено.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Техносервис» в пользу ФИО3 неустойку по договору поставки <№> от 27 августа 2018 г., исчисленную за период с 11 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г., в сумме 22680 рублей.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, мотивированное тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе добровольно решить вопрос о замене некачественного и дорогостоящего товара, либо возврате денежных средств, истец испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью использования приобретенного двигателя, длительностью нарушения прав истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, приобретшего и поставившего некачественный товар, и не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования, потребителю были причинены нравственные страдания, также учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потребителя.

Суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на разрешение спорной ситуации, а также замену товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 27 августа 2018 г., либо возврат денежных средств, что повлекло нарушение прав ФИО3, как потребителя по заключенному с ответчиком договору, основанному на требованиях законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением требований законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с продавца в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Техносервис» суд полагает необходимым отказать.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ответчик, вплоть до рассмотрения дела по существу, добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя.

Общая сумма, присужденная судом ко взысканию в пользу истца, как потребителя, составляет 148680 рублей, в том числе 126000 рублей – цена по договору, 22680 рублей – неустойка. Компенсация морального вреда составила 5000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74340 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (размера удовлетворенного требования имущественного характера).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей.

Судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором поручения <№> на оказание юридических услуг физическому лицу от 21 ноября 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 23 ноября 2018 г., из которых следует, что ИП ФИО2 в рамках заключенного договора обязался совершить следующие юридические действия: юридические консультации, правовой анализ ситуации, составление искового заявления о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек, а ФИО3 оплатить оказанные услуги в размере 30000 рублей.

Согласно указанным документам ФИО3 уплатил ИП ФИО2 30000 рублей по договору поручения от 21 ноября 2018 г.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), категорию рассматриваемого спора, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов полагает необходимым отказать.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

При этом суд исходит из того, что в рамках заключенного договора поручения, представитель оказал только услуги по подготовке и составлению искового заявления, представительство интересов ФИО3 не осуществлял.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 148680 рублей, размер госпошлины по которому составляет 4173,60 рублей, а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и требование имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение договора поставки), размер госпошлины по которым составляет 600 рублей (300 рублей за каждое требование), общая сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 4773,60 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 4773,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки <№>, заключенный 27 августа 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3:

- денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору поставки <№> от 27 августа 2018 г., в размере 126000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей;

- неустойку за период с 11 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 22680 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74340 (Семьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4773 (Четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А.Шустрова