Решение № 2-2158/2020 2-2158/2020~М-930/2020 М-930/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2158/2020

Дело № 2-2158/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», ООО «Ампер» о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму по восстановительному ремонту в размере 137 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 26 467 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире, которое произошло через крышу, с технического этажа дома и через потолок. В результате чего в квартире пострадали потолки, стены и мебель. Квартира № располагается на верхнем этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Причиной протекания является течь с кровли, во время сильного ливня. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». В результате осмотра помещения и проведенного расчета экспертом компании было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, выразившегося в порче отделки квартиры и имущества, составляет 137 430 рублей. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО УК «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА». Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержание и обслуживание дома приняло на себя ООО «Ампер».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ФИО2 заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ампер» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из содержания п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, вследствие течи воды с кровли, во время сильного ливня, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» поручило ООО «Ампер» содержание и обслуживание <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 56-59).

С целью определения размера ущерба истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Независимая экспертная компания «Оценка плюс», рыночная стоимость ущерба <адрес><адрес><адрес> составляет 137 430 руб. (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении вреда (л.д.11), однако оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д. 91-92).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 52 290 руб. (л.д. 102-136).

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива вследствие протечек кровли, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация - ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик - ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представил.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика - ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 52 290 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию дома и наличии оснований для взыскания с ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «ФИО2 заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу истца штрафа в размере 28 645 руб. (52 290 + 5 000)/2.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере 234,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 233 руб.

Материалами дела установлено, что представителем истца ФИО4 истцу был оказан комплекс юридических услуг на сумму в размере 24 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Принимая во внимание объем работы: консультация, составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 10 000 руб..

При этом, суд учитывает разъяснения, указанные в абзаце третьем пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в материалы дела, выдана для участия представителя истца, именно, для участия при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 233 руб. за составление нотариальной доверенности, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 234,18 руб..

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 800 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат для ремонтно-восстановительных работ в размере 52 290 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 28 645 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 233 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 234 руб. 18 коп., всего взыскать 98 402 руб. 18 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб. 50 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2020.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2158/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-001672-75) Ленинского районного суда г. Новосибирска.