Постановление № 5-203/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 5-203/2019

Дело №5-203/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, его защитника Петрикевича А.С.

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес> в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 2.4 Приложения № к ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р№ под управлением водителя ФИО4 №1, двигающейся по главной дороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в результате чего произошло ДТП – столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате ДТП водитель ФИО4 №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу, как вред здоровью средней тяжести.

Тем самым ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

ФИО2, а также его защитник Петрикевич А.С. в судебное заседание явились, отводов суду не имели, пояснили, что прав им разъяснены и ясны.

ФИО4 №1 в назначенное судебное заседание не явилась. С целью ее извещения направлена телеграмма, согласно телеграфному уведомлению – телеграмма не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

ФИО1, а также его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей. Учитывая, что явка ФИО4 №1 в судебное заседание обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело с имеющейся явкой.

ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, указал, что поворачивая с второстепенной дороги на главную, налево, не убедился в безопасности маневра. Автомобиль под управлением ФИО4 №1 не заметил, поскольку видимость была ограничена. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что регулярно созванивался с потерпевшей, интересовался состоянием ее здоровья, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Защитник ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений, подтверждающих наличие инвалидности, тяжелых заболеваний родителей ФИО1

ФИО1 данное ходатайство поддержал. После обсуждения заявленного ходатайства к материалам дела приобщены медицинские документы, подтверждающие наличие у отца и матери ФИО1 тяжелых заболеваний.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно:

- Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 21.01.2019г. в котором установлены обстоятельства совершения ФИО3 данного административного правонарушения. Указанный протокол оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

- Протоколом 78 8 030 055180 осмотра места совершения административного правонарушения от 26.08.2018г. с прилагающейся фототаблицей, которым установлено, что в результате ДТП пострадала ФИО4 №1, с места ДТП госпитализирована.

- Схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, в которой также отражено место столкновения, направление движения транспортных средств, дорожая разметка, дорожные знаки, окружающая обстановка.

- Справкой по ДТП б/н, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО8, результате ДТП пострадала ФИО8

- Справкой о ДТП из которой также следует что ДД.ММ.ГГГГг. около 19????????????????????????????????>???????????????????????????????????????????????7?????????7?????????7?????????7??????7???J?J???????7???J?J???????7??????7?????????7????????7???????????7???????????????????????????

- Телефонограммой № из Поликлиники № ТП о том, что в медицинское учреждение обратилась ФИО4 №1, поставлен диагноз «закрытый перелом грудины». Повреждения получены в результате ДТП <данные изъяты> у на пересечении <адрес> и <адрес> (водитель).

- Заключением эксперта №-адм. согласно которому у ФИО4 №1 в результате оценки телесных повреждений, возникших в результате указанного ДТП установлен вред здоровью средней тяжести.

- Видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», а также видеозаписью с видеорегистратора, отображающей обстоятельства произошедшего ДТП,

- письменными объяснениями ФИО4 №1, из которых следует, что <данные изъяты> минут управляла автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, следовала по <адрес> в трону <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, в крайней правой полосе движения, светофора не было, двигалась по главной дороге. Второго участника ДТП не видела, помех для движения ее автомобиля не было. Для предотвращения ДТП предпринять что-либо не успела.

- Письменным объяснениями ФИО9, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ, ехал в качестве пассажира на переднем правом сиденье автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением его супруги ФИО4 №1 Двигались по <адрес> от <адрес> к <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> заметил быстро приближающийся справа серый автомобиль, после чего почувствовал сильный удар в голову спереди.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и – достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - доказана.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом учитывается признание им вины, наличие престарелых родителей на иждивении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Л.Г. Суворова