Решение № 2-330/2020 2-330/2020(2-4798/2019;)~М-3763/2019 2-4798/2019 М-3763/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-330/2020

УИД: 78RS0008-01-2019-005010-09

Дело № 2-330/2020 28 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» о взыскании страхового возмещения в размере 564 000 рублей, неустойки в размере 43 532 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор добровольного страхования, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового риска "Хищение" транспортного средства осуществить страховую выплату. В период действия договора автомобиль истца был угнан, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что утрата застрахованного транспортного средства произошла со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами дверей и замка зажигания вследствие сдачи транспортного средства в аренду без письменного согласия страховщика. Истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховую выплату по наступившему страховому случаю. Письмом ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии и осуществлении страховой выплаты, мотивируя это отсутствием обязательств страховщика по наступившему случаю. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился со своим представителем по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Капитал-Полис», третье лицо АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. номер <№>, 2017 года выпуска, VIN <№>.

27.08.2018 между истцом и ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, сроком действия с 29.06.2018 по 28.06.2019, по рискам "хищение + ущерб". Страховая сумма составила 600 000 рублей, страховая премия составила 42 282 рублей. По условиям договора выгодоприобретателем является АО "Кредит Европа Банк".

В период с 19 часов 00 минут 17.01.2019 по 10 часов 00 минут 30.01.2019 транспортное средство марки Hyundai Solaris, гос. номер <№> похищено неустановленным лицом по адресу: <...> напротив д. 10, в связи с чем на основании заявления истца постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 30.01.2019 возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Истец обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) автомобиля и о выплате страхового возмещения, поскольку кредитный договор прекратил свое действие.

Письмом от 06.05.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании ст. 5.3.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указав, что застрахованное транспортное средство в период действия договора, незадолго до пропажи, без согласования со страховщиком было передано в аренду О.., вместе с тем, согласно указанного пункта Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласия со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт наступления страхового случая, в связи передачей страхователем застрахованного транспортного средства в аренду для использования в качестве легкового такси без согласования со страховщиком по основаниям п. п. 5.2.2.1, 5.3, 5.3.7 Правил страхования, являвшихся неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п. 5.2 Правил страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления, которого заключен договор.

Согласно п. 5.2.2 Правил «Хищение» - хищение застрахованного транспортного средства без оставленных в нем свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства и/или ключей, пультов управления противоугонными системами, если это не явилось событием грабежа или разбойного нападения.

В соответствии с п. 5.2.2.1 Правил не являются страховыми случаями, и страховщик не возмещает ущерб вызванный невозвратом застрахованного транспортного средства страхователю для транспортных средств передаваемых в прокат, аренду, лизинг.

В силу п. п. 5.3, 5.3.7 Правил по всем рискам не являются страховыми случаи события, произошедшие вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласия со страховщиком.

Между тем, оснований для достаточного вывода о том, что на дату угона автомобиль, застрахованный у ответчика, был передан истцом по договору аренды, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Доводы ответчика о том, что собственник застрахованного автомобиля использовал его в качестве легкового такси, также объективными доказательствами не подтверждены.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство не свидетельствует о передачи истцом застрахованного автомобиля в аренду для использования в качестве такси, о чем в том числе свидетельствует и ответ, полученный по запросу суда, из таксопарка, из которого следует, что транспортное средство марки Hyundai Solaris, гос. номер <№> 2017 года выпуска, для перевозки пассажиров и багажа в качестве такси не использовалось по причине отказа собственника от сотрудничества с таксопарком.

Вместе с тем, обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что имеются достаточные основания полгать, что утрата застрахованного транспортного средства произошла со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами дверей и замка зажигания, поскольку в рамках уголовного дела заключением эксперта установлена подложность свидетельства транспортного средства (л.д. 247 т.1), а также то, что ключ от автомобиля является не заводским (неоригинальным) (л.д. 240 т.1), суд отклоняет, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует вступивший в законную силу приговор о наличии в действиях истца, или иных лиц состава мошенничества, подделки документов.

Кроме того, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.7.1 Правил страхования если иное не указано в Программе страхования по всем договорам страховании, заключенных на основании настоящих правил, по рискам «Хищение» «Ущерб», на условии «Полная гибель» и «Дополнительное оборудование» действует специальная безусловная франшиза в размере 6 % от страховой суммы указанной в договоре страхования.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 564 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно страховому полису страховая премия составляет 43 532 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2019 по 19.07.2019 в размере 43 532 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 306 266 рублей (564 000+43 532+5000/2).

Требований о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, истец представил: договор на оказание юридических услуг № 012/2019 от 16.06.2019, платежное поручение от 15.07.2019 на сумму 50 000 рублей.

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пунктах 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", продолжительность рассмотрения дела в суде, его правовую историю, объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 564 000 рублей, неустойку в размере 43 532 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 306 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» в доход государства государственную пошлину в размере 9 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.