Апелляционное постановление № 22-618/2024 22К-618/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья: Зюзина М.В. Дело № 22 - 618/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 18 апреля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого А. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Парфенова К.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Парфенова К.В., поданной в интересах А.., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2024 г., которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 10 мая 2024 г.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлена без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело № 12401270013000018, возбужденное 10.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ в отношении К.., А. и иных неустановленных лиц.

12 марта 2024 г. А. задержан в порядке, предусмотренном п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ

13 марта 2024 г. следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании А.. меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением суда от 13 марта 2024 г. в отношении А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов К.В., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что по делу не имеется и суду применительно к А.. не представлено сведений о наличии конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; указывает на необоснованность вывода суда о возможности воспрепятствования А.. производству по делу в случае изменения меры пресечения; ссылается на то, что до своего задержания последний не препятствовал следствию.

Просит постановление отменить и избрать в отношении А.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого А.., адвоката Парфенова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения вправе быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

При избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А. который подозревается в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей на территории Калининградской области, имеет двойное гражданство, а также с учетом не установления на сегодняшний день всех фигурантов инкриминируемого преступления и свидетелей по делу, может под угрозой возможного лишения свободы и наличия гражданства Литвы, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А.. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения А.. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; отвечает требованиям закона, имеет необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2024 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.