Апелляционное определение № 33-14703/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Новикова А.Е. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СК «Согласие» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 215 744 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мерседес Бенц С180; виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 322 500 рублей. В целях определения размера ущерба истцом было организованно проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 538 272 рублей. Ответчик был предварительно уведомлен о проведении экспертизы, на которую он явился, в ней участвовал и возражений не заявил, о чем он сам расписался в заключении. Следовательно, как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 215 744 рублей из расчета (1 538 272-322 500).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали; выражали несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что ее проведенной с существенными нарушениями, а именно, осмотр транспортного средства выполнен на открытой площадке, без применения подъемника, специализированного диагностического оборудования и без доступа к скрытым элементам подвески и рулевого управления, что исключает возможность достоверной оценки наличия и объёма скрытых повреждений. Трасологический анализ механизма ДТП и образования повреждений фактически не выполнен: не описаны зоны контакта, направление и характер деформаций, не сопоставлены повреждения с обстоятельствами происшествия и данными по второму транспортному средству. Исследование узлов подвески и рулевого управления проведено формально, не проведена диагностика SRS (airbag). Экспертом не исследованы и не оценены представленные материалы выплатного дела, представленного страховой компанией, в которой имелось заключение, в том числе, содержащее акт осмотра поврежденного ТС, проведенного Экспертной организацией, по назначению Страховой компании, на территории СТОА с применением технического диагностического оборудования в соответствии с требованиями Единой Методики. Все скрытые повреждения, включая элементы передней подвески, были подтверждены данным актом, составленным незаинтересованными в завышении повреждений лицами (представителями Страховой компании) с применением инструментального контроля. Экспертная часть, посвященная определению стоимости запасных частей и нормо-часа работ, выполнена с существенными методическими нарушениями и фактическими ошибками, которые полностью исключают возможность использовать изложенные расчёты в качестве достоверной стоимостной базы. В представленном экспертном заключении отсутствуют скриншоты, выгрузки или иные документированные подтверждения цен, использованных при расчете стоимости запасных частей и материалов. Вместе с этим, указала, что в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, составленный по заказу страховой организации, а также заключение эксперта страховой компании, в котором зафиксированы повреждения элементов подвески и рулевого управления (в том числе подрамника, тяг рычагов, рулевой тяги) и указана необходимость их замены. Эти повреждения были признаны страховщиком и учтены при определении страховой выплаты. Страховая организация экономически не заинтересована в завышении объёма ремонта и увеличении размера выплат; напротив, её прямой интерес заключается в минимизации страхового возмещения. Следовательно, включение указанных деталей в акт осмотра и в расчёт ремонта означает, что повреждения были фактически установлены, признаны страховщиком обоснованными и подтверждены в рамках внутреннего контроля страховой компании. Применение экспертом формул Минюста и Единой методики для снижения стоимости запасных частей на 59,2 % и представление этой величины как «итогового ущерба» по спору неправомерно, поскольку им должен быть определен реальный размер ущерба. Размер ущерба, отраженный в смете является явно заниженным, по сравнению с тем уровнем затрат, который понес бы владелец автомобиля при ремонте у официального дилера или в сертифицированном сервисе с применением оригинальных деталей.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании иск не признал, полагая, что считает размер ущерба, заявленный истцом к взысканию чрезмерно завышенным.

ООО «СК «Согласие» в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 469 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 233 рублей; в удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, как следствие, размером взысканного с ответчика ущерба; в жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение; в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

С решением суда не согласилось ООО «СК «Согласие»; в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в той части, что с ответчика ущерб подлежит взысканию в размере в виде разницы между установленной заключением экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (843 500 рублей) и указанной стоимость с учетом износа (374 200 рублей), обязанность по компенсации которой лежит на страховой компании. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 473 200 рублей, без учета износа – 267 700 рублей. Вывод суда сделан без учета произведенной страховой компанией оценки стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой и того обстоятельства, что между страховой компанией и истцом заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении и размером страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», составляет 54 800 рублей, из расчета (322 500 – 267 700), в связи с чем, права истца относительно выплаты страхового возмещения не нарушены. В жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск истца удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, не возражали против жалобы ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие»,будучи извещенным о месте и времени судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>), явки представителя в суд не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При обстоятельствах указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, <данные изъяты> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 322 500 рублей на основании заключенного соглашения.

Согласно досудебному заключению Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 538 272 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе, рыночной, в том числе, стоимости годных остатков в случае, если ремонт транспортного средства нецелесообразен; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭЦ «Сателлит».

Согласно заключению ООО «ЭЦ «Сателлит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак В191Е0750, на дату дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства <данные изъяты>-П, без учёта износа составляет (округленно) 473200 рублей; с учетом износа составляет (округленно): 267 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства на дату проведения исследования (<данные изъяты>) без учёта износа, составляет (округленно) 843 500,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования (<данные изъяты>) с учетом износа составляет (округленно) 374 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С180 определена в размере 1 705 600 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведение ремонта ТС экономически целесообразно, а потому стоимость годных остатков не рассчитывалась экспертом.

В судебном заседании судом была допрошена эксперт ФИО7, которая показала, что поскольку истец, достоверно зная, что транспортное средством передвигаться самостоятельно не может, поставила об этом в известность эксперта только после начала визуального осмотра, а также не организовала присутствие на месте эвакуатора, в случае необходимости готового к транспортировке поврежденного автомобиля. Экспертом был проведен визуальный осмотр поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы в распоряжении эксперта для исследования были предоставлены все необходимые материалы. Расчеты компьютерной диагностики отражены в материалах дела. Те внутренние повреждения транспортного средства, которые не были подтверждены, не были отражены в расчетах стоимости восстановительного ремонта ТС. Указание в экспертном заключении на регион<данные изъяты> и место ДТП - улица является технической опиской, которая исправлена.

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст. 14, 1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Об ОСАГО, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 843 500 рублей, принимая во внимание, что на лицо, причинившее вред возлагается обязанность по компенсации убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, сверх суммы, подлежащей выплате страховой компанией в рамках договора ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика, как с причинителя вреда и виновника ДТП, в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию 469 300 рублей из расчета (843 500 - 374 200), то есть, в ввиде разница между установленной экспертным заключением рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и указанной стоимостью с учетом износа, обязанность по компенсации (выплате) которой лежит на страховой компании.

Доводы истца о порочности экспертного заключения по мотивам неполного исследования транспортного средства, а также необоснованности выводов эксперта, суд отклонил, установив, что транспортное средство эксперту на осмотр предоставлено не было, однако даже в случае предоставления автомобиля на осмотр расчет стоимости восстановительного ремонта не изменился бы, так как в деле достаточно материалов, позволяющих достоверно установить стоимость ущерба и вид ремонтных воздействий, о чем эксперт показал в судебном заседании.

К досудебному заключению, представленному истцом, суд отнесся критически, признав выводы данной оценки противоречащими выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия на судебную экспертизу, выполненную Центром независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», судом отклонена, поскольку выполнена специалистом, проводившим досудебное исследование.

К представленным истцом досудебному заключению о стоимости ущерба и рецензии на судебную экспертизу суд отнесся критически и не принял их в качестве доказательств, поскольку ИП ФИО8 при изготовлении заключения не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, изложенные в указанном заключении опровергаются проведенной судебной экспертизой. Рецензия на судебную экспертизу, выполненная ИП ФИО8, является самостоятельным исследованием, и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части порядка определения размера ущерба, подлежащего при установленных обстоятельствах возмещению причинителем вреда – ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чего им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»; страховая компания признала событие дорожно-транспортного происшествия страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 322 500 рублей по соглашению о страховом возмещении в денежной форме. Спора между истцом и страховой компанией не имеется.

Согласно представленному в материалы дела истцом акту досудебному заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 538 272 рублей.

Обращаясь в суд с иском, расчет ущерб истец произвел исходя из величины стоимости ремонта в размере 1 538 272 рублей за вычетом размера выплаченного страхового возмещения в размере 322 500 рублей, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 215 744 рублей.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 473 200 рублей, с учетом износа – 267 700 рублей; рыночная стоимость ремонта без учета износа – 843 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 521 000 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (843 500 рублей) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (322 500 рублей).

Определение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и рыночной стоимостью ремонта без учета износа не основано на законе.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера ущерба. Оснований для взыскания ущерба в большем размере, в чем судом истцу отказано, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о необоснованности заключения судебной экспертизы и ненадлежащей оценке досудебного заключения, представленного истцом.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, что являлось его процессуальным правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фактически отказалась от заявленного в жалобе ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу ООО «СК «Согласие» не влекут отмены решения и отклоняются судебной коллегией, поскольку, на основании вышеуказанных норм права и обстоятельств дела установлены правовые основания для взыскания ущерба с ответчика в размере, для определения которого материалы дела содержат допустимые и относимые доказательства.

При изменении размера ущерба, изменению подлежит размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 15 420 рублей и подлежит в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 ущерб в размере 521 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 15 420 рублей.

В остальной части решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.