Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-344/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года рп.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Арсеньевский район Тульской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Арсеньевский район Тульской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование своих требований указал на то, что в 1979 году он, без получения необходимых разрешений и на не принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет построил гараж, площадью 17,5 кв., с подвалом 5,5 кв.м, общей площадью 25,9 кв.м, которому постановлением главы администрации МО Арсеньевский район присвоен почтовый адрес: <адрес>

С момента окончания строительства и по настоящее время он пользуется возведенным гаражом и земельным участком, а также принимает меры к его легализации, а именно, на объект недвижимости изготовлены технические документы. Каких-либо притязаний на гараж не имеется, им он владеет открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания недвижимого имущества.

Указал на то, что постройкой и эксплуатацией гаража он не нарушает интересы ни одной из государственных и муниципальных служб. Владеет гаражом как своим собственным недвижимым имуществом более 30 лет, однако в связи с отсутствием документов на землю, он не может зарегистрировать право собственности на него.

Просит признать за ним право собственности на вышеуказанный гараж площадью 25,9 кв.м, состоящий из двух этажей, с подвалом площадью 2,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Арсеньевский район Тульской области – заместитель главы администрации ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

В силу п.2 ст.8 ГПК РФ судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что ФИО1 в 1979 году собственными силами и за собственные средства, без получения необходимых разрешений на строительство, возведен гараж по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту от 9 января 2019 года, здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из лит.Г, размерами 3.28х7.10, площадью 23,3 кв.м по наружному обмеру, и 3.26х7.7, площадью 23,1 кв.м в пределах внутренних поверхностей, и лит. под Г, размерами 2.75х2.30, площадью 6,3 кв.м по наружному обмеру, и 1.95х1.50, площадью 2,9 кв.м в пределах внутренних поверхностей, и используется по назначению.

При этом согласно ситуационному плану данный объект находится на самовольно занятой земле площадью 23 кв.м., поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок не представлено.

Согласно техническому плану от 23 января 2019 года, нежилое здание – гараж с подвалом, 1979 года постройки, состоит из двух этажей, располагается в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, и имеет площадь 25,9 кв.м.

В соответствии с постановлением главы администрации МО Арсеньевский район № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 объекту недвижимости – нежилому зданию (гараж) присвоен почтовый адрес: <адрес>

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2019 года №, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание по адресу: <адрес>.м, не имеется.

Также в соответствии с уведомлением от 26 февраля 2019 года № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ФИО1 после возведения гаража и до настоящего времени владел и владеет спорным объектом недвижимости более 30 лет, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности его возведения.

Кроме того, ФИО1 принял меры к легализации возведенного им гаража, им были изготовлены: технический паспорт, технический план, техническое заключение, объекту недвижимости присвоен почтовый адрес.

В соответствии с п.26 вышеназванного постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от 14 февраля 2019 года №, техническое состояние строительных конструкций гаража лит.Г и подвала лит. под Г, расположенных по адресу: <адрес> – работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Работы по строительству здания лит.Г – гаража с подвалом лит. под Г выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено компетентным лицом, обладающим познаниями в этой области, научно обосновано, логично, а потому суд относит его к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить в основу решения по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и не установлено таковых судом в ходе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, а также того, что право собственности на спорный гараж, так же как и на земельный участок на котором он возведен, не за кем не зарегистрированы, в связи с чем он правомерно пользуется вновь созданным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на гараж в силу ст.218, 222 ГК РФ, поскольку сохранение самовольной постройки – гаража – не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на гараж лит.Г, площадью 23,3 кв.м, с подвалом лит. под Г, площадью 2,9 кв.м, общей площадью 25,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Матвеева