Решение № 21-191/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 21-191/2025

Судья: Орехов В.Ю. Дело №21-191/2025


Решение

17 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кимов В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЮМУ Росприроднадзора) ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2024 года,

установил:

постановлением № ................ года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ФИО1 юридическое лицо – МУП г.Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 17.12.2024 года судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление должностного лица ЮМУ Росприроднадзора отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЮМУ Росприроднадзора.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо ЮМУ Росприроднадзора ФИО1 просит решения судьи районного суда отменить, поскольку судом нарушены процессуальный требования КоАП РФ.

В возражениях на жалобу защитник МУП г.Сочи «Водоканал», по доверенности ФИО2 просит решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ЮМУ Росприроднадзора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МУП г.Сочи «Водоканал», по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, юридическому лицу - МУП г.Сочи «Водоканал» вменяется неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

В связи с чем, .......... постановлением старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора юридическое лицо МУП г.Сочи «Водоканал» было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

Это постановление было обжаловано в суд.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края принял к производству поступившую жалобу и 17.12.2024 года вынес по нему решение, которым жалобу удовлетворил частично, отменил постановление государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора, возвратив материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу ЮМУ Росприроднадзора.

Между тем, согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУП г.Сочи «Водоканал» судьей районного суда не выполнены.

Согласно п.4 ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 31.03.2022 № 555-0 указал на то, что процессуальные акты, не препятствующие движению дела, в том числе определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, проверка их законности и обоснованности осуществляется при рассмотрении жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, которые обеспечивают законность применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, в том числе в части соблюдения установленных правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

В силу положений ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № (ред. от 23.12.2021), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что ЮМУ Росприроднадзора проводился ряд мероприятий направленных на выяснение всех обстоятельств по настоящему делу, при этом место нахождения надзорного органа является: ............

В свою очередь, судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края не учел вышеуказанные требования законодательства, принял данное дело к своему производству, не выполнив требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ по истребованию всех дополнительных материалов по проведенной проверке и рассмотрел дело по существу с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2024 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно также подлежит отмене, а материалы дела – направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2024 года отменить.

Материалы административного дела передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Судья краевого суда В.Н. Климов