Апелляционное определение № 33-11345/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-11345/2026

№ 2-1471/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009711-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Цехомской Е.В., Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2025 года по делу по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее – ООО «СЗ «ССК») в котором с учетом его уточнений просила взыскать неустойку в размере 771 169,64 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара 03.08.2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО СЗ «ССК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 275 417,73 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 действующая на основании ордера ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истец обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ................ К.Н. и ООО СЗ «ССК» 20.01.2021 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-5/ПД8/УКН573/ЭТ3/2021 в отношении квартиры-студии, площадью 32,49 кв.м., расположенной по адресу: ................. Цена договора 3 184 020 рублей.

Свои денежные обязательства участника долевого строительства по данным договорам ................ К.Н. исполнил в полном объёме и в установленный срок.

Согласно п. 3.5 Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.08.2022 г.

27.01.2022 г. между ООО СЗ «ССК» и ................ К.Н. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №СС/Э-2/С-5/ПД8/УКН573/ЭТ3/2021 от 20.01.2021 г., согласно которому п. 3.5 в новой редакции предусматривает, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2023 г.

26.09.2023 г. между ................ К.Н. и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-5/ПД8/УКН573/ЭТ3/2021 от 20.01.2021 г.

Вместе с тем, застройщик обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2024 г. о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, которая на момент обращения в суд удовлетворена не была.

В этой связи истцом предоставлен расчет неустойки, в соответствии с которым, по его мнению, подлежат взысканию денежные средства в размере 771 169,64 рублей за период с 01.10.2023 г. по 21.03.2024 г. ввиду просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ООО СЗ «ССК» договорных обязательств, то он правомерно применил к обществу ответственность, предусмотренную за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренную ст., ст. 6,9 Федерального закона № 214-ФЗ и Законом РФ «О защите прав потребителей», а также взыскал компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате неустойки направлено истцом застройщику после даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., предусматривающего освобождение от уплаты штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 данного Постановления, с учетом изменений введенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

В силу абз. 11 п. 1 Постановления в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июля 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В силу п. 3 Постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

По смыслу изложенного с учетом внесенных изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 штраф не подлежит начислению до 30.07.2025 г. включительно в случае, если она имеет место быть после вступления приведенного Постановления в законную силу, а в случае если данные требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024), а Постановление Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, которыми введены изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, - 01.01.2025 (п. 2 Постановления).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 оснований для взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не имеется, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, т.к. досудебного претензия ФИО1 была направлена в адрес ответчика 30.07.2024 г., о чем также сделан верный вывод судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий: Т.А. Палянчук

Судьи: Е.В. Цехомская

А.Ю. Соловьева