Постановление № 1-167/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-167/2020

57RS0(номер обезличен)-04

дело (номер обезличен)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 24 апреля 2020 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Муртазова А.Д.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание в помещении суда по уголовному делу в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, при следующих обстоятельствах:

31 января 2020 года примерно в период времени с 02 часов по 02 часа 10 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «BMW 520i», национальный государственный регистрационный знак Украины (номер обезличен), следовал по проезжей части автодороги ведущей по ул. Комсомольская г. Орла, со стороны Кромского шоссе г. Орла в направлении переулка Рижского города Орла.

В указанное время, ФИО2, приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, став при этом участником дорожного движения - водителем, и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О правилах дорожного движения», (далее ПДД РФ) согласно которому: «Участники дорожного, движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» осуществлял движение на нём по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги ведущей по ул. Комсомольской г. Орла, со стороны Кромского шоссе г. Орла в направлении переулка Рижского города Орла. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, с учётом дорожных и метеорологических условий (тёмное время суток, мокрая проезжая часть), проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не осуществлял постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, на участке указанной автодороги при осуществлении выезда на нерегулируемый перекрёсток проезжих частей ул. Комсомольской и прилегающей территории, для совершения манёвра, поворота налево на прилегающую территорию, перед началом данного манёвра не убедился в том, что полоса для встречного движения, которую он собирается пересечь, свободна на достаточном расстоянии и в процессе совершаемого манёвра, через двойную сплошную линию дорожной разметки, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовавшему со встречного направления по Карачевскому шоссе г. Орла в направлении Кромского шоссе г. Орла под управлением ФИО7, а продолжил выполнять манёвр, поворот налево и пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил требования пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», пункта 8.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

В результате невыполнения водителем ФИО1 требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, последний не уступил дорогу автомобилю марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним.

В результате, вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак (номер обезличен), Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника в виде: закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 7-го шейного позвонка; перелома дужки 7-го шейного позвонка слева; перелома в основании («отрыв») остистого отростка 6-го шейного позвонка; перелома остистого отростка 5-го шейного позвонка; сотрясения головного мозга; раны левой лобно-теменной области, повлёкшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что причиненный преступлением вред им заглажен, они примирились и претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО1, и его защитник Муртазов А.Д. поддержали ходатайство потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ обвиняемому известны, просят прекратить уголовное дело, так как обвиняемый и потерпевшая примирились, и последней полностью возмещён причинённый вред.

Прокурор Слободянник О.П. не возражала против удовлетворения заявления потерпевшей.

Выслушав сторону обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей, и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, судимости не имеет, полностью загладил причинённый преступлением вред, примирился с потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Полностью признал свою вину в ходе предварительного следствия, дав признательные показания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные обстоятельства, личность обвиняемого, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также полное заглаживание вреда перед потерпевшей и примирение с ней, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «BMW 520i», национальный государственный регистрационный знак Украины (номер обезличен) – возвратить ФИО1;

свидетельство о регистрации транспортного средства «BMW 520i» серии СХЕ № 720331, водительское удостоверение серии (номер обезличен) – оставить в распоряжении ФИО1;

автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак (номер обезличен) – возвратить ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Бурцев Е.М.