Апелляционное постановление № 22-223/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/1-99/2024

судья Мкртычян А.С. № 22-223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Складановской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Данилова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Данилова ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, заслушав выступление адвоката Складановской И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.03.2023 (с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 06.07.2023, кассационного постановления судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Начало срока 21.12.2023, конец срока 20.04.2025.

Адвокат Данилов А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Данилова А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности. Полагает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. Указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания получил два поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, согласно заключению психологической экспертизы, является адекватным. Обращает внимание на то, что осужденный женат и у него на иждивении имеется четверо несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что отбыв уже половину свое срока, ФИО1 лишен возможности участвовать в воспитании и обеспечении своей семьи. Отмечает, что ФИО1 полностью переосмысли свое поведение, осознал противоправность своих действий, раскаялся и на протяжении всего времени пребывания в ИК-11 усердно трудится. Кроме того, осужденный предпринимал через своих представителей попытки возместить ущерб, однако, сведений о контактах потерпевшего, его местонахождении не имеется. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Латушко Р.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденного установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности её условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденного, в том числе на которые ссылается адвокат Данилов А.А. в своей апелляционной жалобе, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденного общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания свидетельствует об его исправлении, в частности, что он не допускает нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, не могут повлиять на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции, так как указанное выше обстоятельство, а также отбытие осужденного установленной законом части срока наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства адвоката Данилова А.А. в интересах осужденного ФИО1, обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1, ее поведение за весь период отбывания наказания, наличие 2 поощрений, 1 взыскания.

Суд первой инстанции правильно оценил наличие 2 поощрений у осужденного, однако, этого недостаточно для вывода об исправлении осужденного, поскольку само по себе наличие у осужденного поощрений не может быть главенствующим фактором при решении вопроса об условно - досрочном освобождении.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с иными мерами, поощряющими перевоспитание осужденных к лишению свободы, условно-досрочное освобождение является наивысшей степенью доверия, оказываемого лицу, отбывающему наказание, следовательно, при его применении не должно оставаться сомнений в перевоспитании осужденного и недопущении им впредь противоправного деяния.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Согласно материалам дела, осужденный имеет действующее дисциплинарное взыскание, водворен в ШИЗО, согласно выводам характеристики ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК ФИО1 характеризуется отрицательно. При принятии обжалуемого решения, судом дана должная оценка мнению потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, суд верно пришел к правильному выводу, что цели наказания осужденного не достигнуты в полном объеме, в связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного.

Суд в полном объеме учел данные о личности осужденного, который имеет действующее взыскание, равнодушно относится к поручениям администрации исправительного учреждения, не всегда соблюдает правила пожарной безопасности, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, и верно пришел к выводу, что у ФИО1 имеется тенденция к исправлению, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, не установлено.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Дополнительных доказательств исправления осужденного в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку тому, что ФИО1 женат и у него на иждивении имеется четверо несовершеннолетних детей, кроме того, принято во внимание характеристика исправительного учреждения и заключение психологической экспертизы. Вместе с тем, суд верно пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не имеется. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, оснований для изменения либо отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Данилова ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 ФИО13 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе