Решение № 2-817/2020 2-817/2020(2-9238/2019;)~М-8081/2019 2-9238/2019 М-8081/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-817/2020

Дело № 2-817/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства денежные средства в сумме 226 512 рублей; компенсацию морального вреда –10 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Также просили взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования ФИО1 в собственность была приобретена квартира № по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана ей ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем истец обнаружила существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 248 005 рублей 20 копеек. ФИО1, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» денежные средства, необходимые для устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, Представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив их в совокурности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2014 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО4 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу (строительный): <адрес>

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО1 свои права в отношении вышеуказанной квартиры. Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира № № расположенная на 4 этаже в жилом доме <адрес> (почтовый адрес) общей площадью 64,5 кв.м., была передана истцу, произведена государственная регистрация права ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества (Выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах).

При этом в соответствии с. 6.1 договора долевого участия застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п 6.2 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истец указала, что после передачи квартиры она обнаружила недостатки отделки, а также строительные дефекты.

ИП ФИО5 по заказу ФИО1 было выполнено заключение №, из которого следует, что специалист, осмотрев квартиру по адресу: <адрес> пришел к выводу, что жилое помещение имеет дефекты, стоимость устранения которых cоставляет 248 005 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просили выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей ей квартиры 248 005 рублей 20 копеек, возместить расходы на оплату услуг по оценке – 25 000 рублей, копия заключения ИП ФИО5 к претензии была приложена.

Указанная претензия истца была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа, однако в добровольном порядке АО АПРИ «Флай Плэнинг» требования ФИО1 не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличии недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составила на дату проведения эксперты 26 512 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» №ССТЭ-062.12/19, сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалось. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства денежных средств в размере, установленном заключением судебной экспертизы - в сумме 226 512 рублей

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились к ответчику 17 октября 2019 года.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО1 застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 28 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года, размер которой составляет 240 102 рубля 72 копейки (226 512 рублей *1%*106 дней).

При этом истец, пользуясь свои правом, ограничила размер заявленной к взысканию неустойки 100 000 рублей. Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойки в 40 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1 подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 133 756 рублей (226 512 рублей + 1 000 рублей + 40 000 рублей).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 5 000 рублей, в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - 5 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 5 865 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства № А-1838/14 от 05 сентября 2014 года в сумме 226 512 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 865 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2019-009186-24

Подлинный документ подшит в дело 2-817/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска