Приговор № 1-465/2019 1-7/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-465/2019

Дело № 1-7/20 к публикации


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики ФИО1, при секретаре – Татауровой В.В., Белоусовой-Ясавиевой Г.И. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Малыгина А.В.,

подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, <дата> года рождения, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» за № 196-ФЗ от <дата> (в редакции от <дата> за № 233-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее по тексту – Федеральный закон). Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии со ст.19 указанного Федерального закона, регламентирующей основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.2.1). Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 настоящего Федерального закона). Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от <дата> (в редакции постановления от <дата> №) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На основании п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

Так, <дата> в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии <данные скрыты> у <адрес>, осужденного <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, а также осужденного <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные скрыты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 года, кроме того осужденного <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> УР по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии <данные скрыты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии <данные скрыты>, <дата> в вечернее время, у <адрес>, осознавая, что осужден по ст.264.1 УК РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления от <дата> №), в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии <данные скрыты>), действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, произвел запуск двигателя и начал движение.

После чего, ФИО2, осознавая, что находится в состоянии <данные скрыты>, и осужден по ст.264.1 УК РФ, управляя указанным автомобилем, пренебрегая п. 2.7 указанных Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по <адрес> где у <адрес><дата> минут был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные скрыты> ФИО2 <дата> минуты, находясь у <адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии <данные скрыты>, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Вину в совершенном полностью признает, в содеянном раскаивается, заверил суд, что подобное больше не повторится. Показал, что в вечернее время <дата> осознавая, что он лишен права управления транспортным, он начал движение на своем автомобиле белого цвета, но доехав до <адрес> по пер. <адрес>, увидел служебный автомобиль ДПС, остановил автомобиль, заглушил двигатель. Автомобиль ДПС остановился около его автомобиля, подошел сотрудник ДПС. Он предоставил ему договор купли-продажи на свой автомобиль. После проверки документов, сотрудник ДПС составил административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как осознавал, что у него еще имеются признаки опьянения и результат может оказаться положительным. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. На него были составлены административные протоколы. Во всех протоколах, составленных сотрудником ДПС, он поставил личные подписи, а также собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования. Его доставили в отдел полиции, где он дал объяснение. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата> (л.д.4);

- протоколом 18 АА № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, <дата> года рождения, проживающий по адресу: г. <адрес> управляя транспортным средством автомобилем Хундай ФИО11 №, <дата> минут, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом 18 АА № освидетельствования на состояние <данные скрыты>

- протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные скрыты>

- протоколом 18 АН № об административном правонарушении от <дата>, согласно которому водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем Хундай ФИО11 № не имея права управления, с признаками, достаточными полгать, что он находится в состоянии <данные скрыты> (л.д.8);

- протокол 18 АА № о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому, на основании ст.27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство Хундай Солярис гос/номер № (л.д.9);

- приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) от <дата>, <данные скрыты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что сотрудником ДПС он является с <данные скрыты> года. <дата> он заступил на службу во вторую смену в составе автопатруля №. В вечернее время <дата> проезжая по <адрес>, они увидели, что им на встречу движется автомобиль марки «Hyundai Solaris» гос/номер № в кузове белого цвета. Водитель автомобиля, заметив их, резко остановил свой автомобиль. Было принято решение остановить служебный автомобиль с целью проверки документов водителя, который представился ФИО2, <дата> г.р.. От ФИО2 исходил резкий запах <данные скрыты> изо рта, прослеживались признаки <данные скрыты>. ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где понятые поставили свои подписи. От освидетельствования на состояние <данные скрыты> ФИО2 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, о чем также при понятых был составлен протокол, в котором ФИО2 написал отказ, поставил свою подпись. По базе ИЦ МВД по УР было установлено, что ФИО2 ранее привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того <дата> ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по ст.264.1 УК РФ. В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ижевска для дальнейшего разбирательства. При задержании ФИО2 сразу признался в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО6, судом установлено, что в начале <дата> года, в вечернее время, двигаясь на своем автомобиле, на перекрестке <адрес> и <адрес>, он был оставлен сотрудниками ДПС в присвоенной форме одежды, его попросили поучаствовать в качестве понятого при отстранении задержанного водителя от управления транспортным средством. У одного из домов по <адрес> стоял автомобиль в кузове белого цвета марки «Хендай Солярис», задержанный мужчина управлял этим автомобилем. Данному мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные скрыты>, но он отказался, пояснил, что употреблял спиртные напитки и не видит смысла проходить освидетельствование, так как знает, какой будет результат. Сотрудниками ДПС были составлены протоколы, в которых он и второй понятой, поставили свои подписи, мужчина написал собственноручный отказ. Внешне мужчина выглядел прилично, от него исходил запах алкоголя (л.д.29-31);

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, судом установлено, что в его собственности имеется автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № года выпуска, в кузове белого цвета. С <дата> он решил сдавать автомобиль в аренду физическим лицам через объявление в сети интернет. В конце <дата> года к нему обратился гр. ФИО3 ФИО17, <дата> года рождения, они заключили с ним договор аренды транспортного средства, на основании которого он передает в аренду ФИО4 принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <дата>, он в свою очередь обязуется выплачивать ему ежедневно арендную плату в сумме <данные скрыты> рублей. Договор был подписан им и ФИО4 собственноручно. Срок договора был неограничен. ФИО4 пояснил ему, что автомобиль берет в аренду с целью работы в такси. В <дата> года выплаты почти прекратились, и им было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды транспортного средства с ФИО4, он приехал к ФИО4 по месту его жительства, точный адрес пояснить не может, это частный сектор, по <адрес>, где ФИО4 передал ему его автомобиль с ключами. При внешнем осмотре автомобиля каких-либо повреждений он не заметил. ФИО2 он никогда право управления автомобилем не передавал, каких-либо договоров с ним не заключал. (л.д.22-23);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО4, судом установлено, что он проживает с мамой, братом ФИО2, <дата> года рождения. Ему известно, что у ФИО2 имеется навык управления транспортным средством, как легковым автомобилем, так и мотоциклом. Он постоянно ездил за рулем автомобиля своих друзей, знакомых. <дата> он получил водительское удостоверение на право управления категории А, А1, В, В1, М. В конце <дата> года он на сайте <данные скрыты> увидел объявление о сдаче автомобиля «Hyundai Solaris» в аренду. Решил попробовать начать работу в такси. Он встретился с мужчиной, который подавал объявление, который представился Свидетель №2. Он предъявил ему паспорт гражданина РФ на свое имя и водительское удостоверение, после чего они заключили договор аренды транспортного средства, на основании которого Свидетель №2 передает в аренду принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, он в свою очередь обязался выплачивать ежедневно арендную плату в сумме <данные скрыты> рублей. Договор был подписан им и Свидетель №2 собственноручно. Срок договора был неограничен. Свидетель №2 передал ему один комплект ключей от автомобиля. После этого, он некоторое время работал на арендованном автомобиле. В начале <дата> года он попросил ФИО2 поменять тормозные колодки на автомобиле, на что ФИО2 согласился, и с этой целью попросил его увезти его к другу, который проживает по <адрес>, чтобы выполнить там ремонтные работы. ФИО2 на автомобиле «Hyundai Solaris» увез его по вышеуказанному адресу, после чего автомобиль он оставил во дворе вышеуказанного дома, ключи оставил в автомобиле. Далее, он уехал кататься на мотоцикле. На следующий день, ФИО2 позвонил ему и сообщил, что замену колодок он самостоятельно произвести не смог, попросил разрешение отвезти автомобиль в автосервис, который расположен неподалеку от <адрес>. В вечернее время этого же дня, ФИО2 снова позвонил ему и сообщил, что он поехал в автосервис, и управляя автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, начал движение в сторону <адрес>. С его слов, он увидел, что навстречу движется автомобиль ДПС. После чего, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС, от медицинского освидетельствования на состояние <данные скрыты> он отказался, так как у него имелись остаточные явления после употребления спиртного (л.д.27-28).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого ФИО2 поддержал в полном объеме.

Защитник поддержал позицию подсудимого, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, просил учесть наличие значительного количества смягчающих, ходатайствовал о назначении минимального размера наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей: Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования (л.д. 6), копией приговора от <дата> (л.д. 16-18), а также иными письменными доказательствами, приведенными судом выше.

Показания допрошенных лиц суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела и показаниям самого подсудимого. Оснований считать, что опрошенные свидетели по делу заинтересованы в его исходе и оговаривают подсудимого судом не установлено. Сомнений и неясностей материалы уголовного дела не содержат.

Все доказательства, которые судом кладутся в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении действий, указанных в установочной части настоящего приговора. Оснований, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Стороной защиты никаких доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Таким образом, с учетом объема поддержанного в судебном заседании обвинения, не оспоренного защитой и потерпевшей стороной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии <данные скрыты>, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи.

Суд, учитывает материалы характеризующие личность ФИО2, который <данные скрыты>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, <данные скрыты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, следовательно, имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, учитывая, что ФИО2 судим, судимость по приговору от <дата> в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по указанному приговору вновь совершил умышленное преступление. Данные о личности и поведении ФИО2 свидетельствуют о том, что он выводов из условного осуждения не делает, на путь исправления вставать не желает.

Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого или условного наказания, поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления осуждённого, оно должно быть соразмерно деянию и личности подсудимого.

У суда нет оснований для назначения наказания ФИО2 с учётом требований ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что не подлежат применению в отношении подсудимого положения, предусматривающие возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

<данные скрыты>

Судом учитывается, что ФИО2 в настоящее время трудоустроен, имеет семейные связи. Кроме этого, суд учитывает значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих по настоящему делу. Также судом учитываются условия жизни семьи виновного, который имеет постоянное место жительства, постоянный финансовый доход, на <данные скрыты>

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> и приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 188-ФЗ, вступившего в силу с <дата>), зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья - подпись ФИО1

Копия верна. Судья -