Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2- 704/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, суд

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 966189-ф от 19 апреля 2012 года в размере ....,

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ...., год выпуска (дата), идентификационный номер (номер), двигатель № (номер), кузов № (номер), цвет сине-зеленый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № (номер) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей, исходя из отчета об оценке № АвТ-4756 от 16.01.2017 года;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей за требование не имущественного характера

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 19 апреля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №(номер), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере .... рублей на срок до 19 апреля 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ...., год выпуска (дата), идентификационный номер № (номер), двигатель № (номер), (номер) кузов № (номер), цвет сине-зеленый. В целях обеспечения выданного кредита 19 апреля 2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № (номер) В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение условий кредитного договора № (номер) от 19.04.2012 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере .... рублей .... копейка, в том числе: текущий долг по кредиту - .... руб. .... коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) .... руб. .... коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - .... руб. .... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет .... руб. .... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - .... руб. .... коп. Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Определением Муромского городского суда от 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 и в качестве третьего лица ФИО4

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. По месту регистрации ответчика направлялось заказное письмо с уведомлением, однако почтовой службой оно возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1, которая в настоящее время является собственником автомобиля, на который просит обратить взыскание истец, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований истца об обращении взыскания, указав, что ФИО1 покупала вышеуказанный автомобиль у ФИО4 в октябре 2015 года по рыночной цене. В соответствии с требованиями законодательства она сняла и поставила автомобиль на учет, согласно сведений публичного открытого реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль на момент его покупки не числился в залоге.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. По месту регистрации ФИО4 направлялось заказное письмо с уведомлением, однако почтовой службой оно возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 апреля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №(номер)Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере .... рублей под .... % годовых на срок до 19 апреля 2017 года, для приобретения автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита 19 апреля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога № (номер) приобретаемого имущества, т.е. автомобиля ...., год выпуска (дата), идентификационный номер № (номер), двигатель № (номер), (номер), кузов № (номер), цвет сине-зеленый.

Заемщик согласился на получение кредита на указанных условиях.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО3 денежные средства.

В п. 5 Кредитного договора указано, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - .... руб. .... коп. на счет в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п. 6.1 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере ....% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты, причитающихся процентов и комиссий (п. 8.1).

Однако в нарушение условий договора ФИО3 свои обязательства не выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на 03 февраля 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме .... рублей .... копейка, в том числе: текущий долг по кредиту- .... руб. .... коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) .... руб. .... коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - .... руб. .... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет .... руб. .... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - .... руб. .... коп. Указанный расчет суд находит правильным.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В адрес ответчика ФИО3 направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена (л.д. 26).

Таким образом, ответчиком ФИО3 условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиком ФИО3 Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.

Ответчик ФИО3 не оспорил сумму задолженности. Правильность представленного расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию суммы задолженности в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 271756 рублей 61 копейка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения возврата суммы кредита по договору ответчик ФИО3 передал банку в залог транспортное средство марки ...., год выпуска (дата), идентификационный номер № (номер), двигатель № (номер), (номер), кузов № (номер), цвет сине-зеленый.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно данным ГИБДД МО МВД России «Муромский», полученных из ФИС-М ГИБДД автомобиль ...., год выпуска (дата), идентификационный номер № (номер), гос. номер (номер) с 13.10.2015 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Автомобиль ...., год выпуска 2012, идентификационный номер № (номер), двигатель № (номер), (номер), кузов № (номер), цвет сине-зеленый приобретен ФИО1 за .... рублей у ФИО4 по договору купли-продажи от 08 октября 2015 года, который в свою очередь приобрел его у ФИО3 также по договору купли-продажи от 19 августа 2015 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 возмездно приобрела автомобиль у ФИО4, автомобиль значился на учете в ГИБДД, ей был передан ПТС на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО1 о нахождении автомобиля в залоге не имеется, более того, представленные ею доказательства свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

С 01 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02 июня 2014 года.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, предоставленной нотариусом Муромского нотариального округа С.., информации о том, что автомобиль марки ...., год выпуска (дата) идентификационный номер № (номер), двигатель № (номер), (номер), кузов № (номер), цвет сине-зеленый, находится в залоге (залогодатель - ФИО3) - не имеется.

Доказательства тому, что ФИО1, возмездно приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что он является предметом залога, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в силу требований под. 2. п. 1 ст. 352 ГК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ...., год выпуска (дата) идентификационный номер № (номер), двигатель № (номер), (номер), кузов № (номер), цвет сине-зеленый, ввиду прекращения залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском в сумме .... рублей .... копеек (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору).

Требование о взыскании в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в сумме .... рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №(номер) от 19 апреля 2012 года в размере .... рублей .... копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... рублей .... копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ...., год выпуска (дата), идентификационный номер № (номер), двигатель № (номер), (номер), кузов № (номер), цвет сине-зеленый, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.