Приговор № 1-444/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-444/2023

№№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <...> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Волковой С.И., действующей на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...><...>, ..., зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, ... г.. примерно в 12 часов 23 минуты, находясь в хирургическом отделении в палате № ЦГБ им. Семашко, расположенной по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ошибочно от сотрудника больницы получил личные вещи умершего ФИО № 1, а именно: сотовый телефон «Nokia» с установленной в нем сим-картой абонентским номером оператора сотовой связи «Теле 2» №, который подключен к банковской карте ПАО «Сбербанк России», счет №. который открыт на имя ФИО № 1, на которой находились денежные средства принадлежащие ФИО4 №1 После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный сотовый телефон посредством мобильного банка путем отправки смс-сообщений с номера «900» осуществил перевод денежных средств на сумму 6500 рублей по номеру телефона №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей его знакомой Свидетель №1 Далее, ФИО3, сообщил Свидетель №1, неосведомленной о его преступном умысле сведения о том, что данные денежные средства принадлежат ему и что она должна их ему перевести на другую банковскую карту, в свою очередь Свидетель №1 выполнила указания ФИО3 После чего, ФИО3, с целью скрыть совершенное им деяние, вернул сотруднику больницы, ошибочно полученные личные вещи умершего ФИО № 1 Таким образом ФИО3 похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства на сумму 6500 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал данные им в ходе предварительного следствия показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым примерно ... г.г. ФИО3 обратился в ГБСМП <...> для оказания медицинской помощи, где ему была сделана операция по устранению флегмоны, усечение и дренирование тканей. После операции ФИО3 поместили в палату № хирургического отделения, которая расположена на втором этаже корпуса № ЦГБ им. Семашко <...>. Находясь в палате №, ФИО3 попросил медсестру принести ему, принадлежащие ему вещи. Спустя некоторое время, а именно ... г.г. в палату пришла медсестра и принесла ФИО3 пакет с вещами. Далее, ФИО3 стал перебирать вещи, которые находились в данном пакете, и увидел, что в данном пакете находится сотовый телефон в корпусе черного цвета. Далее ФИО3 начал осматривать телефон, в котором обнаружил сим-карту. Далее ФИО3 решил проверить баланс банковского счета с помощью номера «900», где обнаружил, что баланс банковского счета составляет 6500 рублей. В этот момент у ФИО3 возник умысел похитить данные денежные средства. Далее ФИО3 с помощью номера «900» перевел денежные средства в сумме 6500 рублей по абонентскому номеру №, который принадлежит Свидетель №1, с которой он знаком с ... г.. Далее ФИО3 забрал свои вещи, а телефон и еще несколько вещей, которые ему не принадлежали, вернул обратно медсестре, пояснив, что там находятся не его вещи. Далее, ФИО3 позвонил Свидетель №1 и сказал ей, что нашел сотовый телефон и с помощью номера «900» перевел ей денежные средства в сумме 6500 рублей. В свою очередь Свидетель №1 сообщила, что он (ФИО3) должен вернуть денежные средства на вышеуказанную сумму, и не впутывал ее в эту историю. Далее ФИО3 попросил Свидетель №1 купить ему мобильный телефон и еду, на что Свидетель №1 отказалась и попросила сведения о лице, которому принадлежат денежные средства. ФИО3 сообщил, что не знает кому принадлежат денежные средства, после чего попросил Свидетель №1 перевести вышеуказанные денежные средства на банковскую карту ООО «Хоум кредит», которая оформлена на знакомого ФИО3 Данную просьбу исполнила Свидетель №1. Анкетных данных данного парня, на банковскую карту которого Свидетель №1 перевела денежные средства ФИО3 не знает.

Несмотря на полное признание подсудимого ФИО3 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым у отца ФИО4 №1 в собственности находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, счет № которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>. Счет вышеуказанной банковской был привязан к абонентскому номеру его отца - «Теле 2» №, где данная сим-карта была встроена в сотовый телефон марки «NOKIA» кнопочный. Примерно в 17 часов 30 минут ... г., отцу ФИО4 №1 - ФИО № 1, ... г. года рождения стало плохо, после чего его госпитализировали в ЦГБ им. Семашко, расположенную по адресу: <...> отделение терапии, где ему поставили следующий диагноз – внутренне кровотечение. Далее в ЦГБ им. Семашко, ФИО № 1 перевели из терапии в хирургическое отделение №, которое находится в другом корпусе, а после он попал в реанимацию по состоянию здоровья. Все это время у ФИО № 1 находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA» кнопочный. ... г. примерно в 19 часов 00 минут ФИО4 №1 позвонили с ЦГБ им. Семашко и сообщили, что ФИО № 1 скончался. ФИО4 №1 знал, что на банковском счету его отца находились денежные средства в сумме 6500 рублей, которые он лично положил со своих сбережений, и хотел снять данную сумму для похорон отца. ... г.. примерно в 09 часов 00 минут с помощью банкомата, расположенного в ТЦ «Джанфида», расположенного по адресу: <...>, вставив вышеуказанную банковскую карту ФИО4 №1 обнаружил, что на данной карте отсутствуют денежные средства в сумме 6500 рублей. Далее примерно в 10 часов 00 минут этого же дня, ФИО4 №1 пришел в отделение хирургии №, которое находилось в корпусе № в ЦГБ им. Семашко по вышеуказанному адресу для того, чтобы забрать вещи отца, а именно: паспорт на имя отца, СНИЛС, вышеуказанный сотовый телефон, а также одежду, в которой его госпитализировали. После того, как ФИО4 №1 забрал вещи своего отца, он направился к себе домой, где, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, через компьютер зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что ... г.. в 12 часов 28 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6500 рублей на банковский счет на имя Свидетель №1 К. ФИО4 №1 данную сумму никому не переводил, банковскую карту своего отца он не терял и не передавал третьим лицам. Таким образом ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб в размере 6 500 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым согласно которым Свидетель №1 с 2014г. знакома с ФИО3 ... г.. примерно в 12 часов 23 минуты на принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № поступило смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 6500 рублей от ФИО № 1 С. Данный человек Свидетель №1 не знаком. Далее, Свидетель №1 позвонил ФИО3 и спросил пришли ли ей денежные средства в сумме 6500 рублей. Свидетель №1 ответила, что пришли. Далее ФИО3 сообщил, что это его денежные средства для покупки ему мобильного телефона. Далее, в ходе общения по смс ФИО3 сообщил, что данные денежные средства в сумме 6500 рублей он с чужого сотового телефона перевел ей. В свою очередь Свидетель №1 попросила ФИО3 вернуть эти денежные средства обратно. Далее, Свидетель №1 самостоятельно пыталась вернуть через «Сбербанк онлайн» данную сумму денежных средств владельцу, однако при попытке отправить обратно, данных владельца не высветилось. Далее ФИО3 попросил Свидетель №1, чтобы она перевела денежные средства в сумме 2209 рублей на банковскую карту «Хоум кредит» №. Кому принадлежит данная банковская карта Свидетель №1 неизвестно. Оставшиеся денежные средства в сумме 3600 по указанию ФИО3 Свидетель №1 перевела на банковскую карту «Тинькофф банк» на имя ФИО №2 по абонентскому номеру №. Далее на данной почве у ФИО3 и Свидетель №1 произошел конфликт, на что последняя попросила больше ее не беспокоить и не впутывать в подобные ситуации. В свою очередь ФИО3 сообщил Свидетель №1, что переживать ей нет необходимости, так как денежные средства в сумме 6500 рублей похитил он с помощью сотового телефона, который принадлежит неизвестному лицу (...).

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением ФИО4 №1 от ... г.., согласно которого в ЦГБ им. Семашко в отделении хирургии корпуса № у отца ФИО4 №1, умершего ... г.. в 19 часов 00 минут, кто-то похитил телефон из вещей для передачи родственникам и перевел денежные средства, с карты его отца с привязанным к ней номером №, некой Свидетель №1 К. с номером получателя № в 12 часов 28 минут ... г.. на сумму 6500 рублей (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был осмотрен участок местности ЦГБ им. Семашко, расположенный по адресу: <...>, где установлено, что заявитель со стойки регистрации забрал вещи своего отца и мобильный телефон, с которого ... г.. был выполнен перевод на сумму 6500 рублей (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого потерпевший ФИО4 №1 добровольно выдал выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» с ... г.. по ... г.., чек по операции от ... г.. (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого была осмотрена выписка по счету дебетовой карты за период с ... г.. по ... г.., счет - №, открытый на имя ФИО № 1, выполненная на 2 листах формата А4. На первом листе формата А4 расположена информация по реквизитам для перевода на счет дебетовой карты №. На втором листе формата А4 по центру расположена информация по банковской карте № в виде таблицы, в ходе осмотра которой установлено следующая операция, а именно: ... г.. имеется перевод с данной карты на банковскую карту MBK перевод № на сумму 6500 рублей. Более значимой информации при осмотре данной выписки получено не было. Чек по операции, выполненный на 1 листе формата А4, где установлено, что ... г. в 12 часов 28 минут 12 секунд (МСК) имеется следующий перевод: Операция – перевод клиенту Сбербанка, далее ФИО – Свидетель №1 К., телефон получателя - №, номер карты получателя - №, а также сумма перевода – 6500 рублей (...);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ... г.., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, документы, указанные в протоколе осмотра предметов от ... г.. (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого свидетель Свидетель №1 добровольно выдала скриншоты переписки с ФИО3 и скриншоты переводов (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого были осмотрены скриншоты переписки с ФИО3 (абонентский номер №) на 5 листах формата А4, которая подтверждает факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего (...);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ... г.., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, документы, указанные в протоколе осмотра предметов от ... г.. (...).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО3, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Каких-либо данных о том, что у потерпевшего, свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого ФИО3 материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оснований полагать, что письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд расценивает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ... состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний – ...) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, без применения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Признание ФИО3 вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого, суд считаетвозможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по счету дебетовой карты № за период с ... г.. по ... г.., счет №, открытый на имя ФИО № 1 на 2 листах, чек по операции от ... г. на 1 листе; скриншоты переписки с ФИО3 (абонентский номер № на 5 листах формата А4, скриншоты переводов на 5 листах формата А4, хранить при материалах уголовного дела (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья