Постановление № 1-486/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-486/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 21 августа 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора .... ФИО5, обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., д. Грановщина, ...., со средним образованием, замужней, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 18 часов 19 минут до 18 часов 21 минуты ФИО1, находилась в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: ...., д. Грановщина, ...., где на стеллаже с продукцией увидела смартфон марки «Хонор 90», модель «ЭрИЭй-ЭнЭкс9», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу вышеуказанного смартфона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила лежащий на стеллаже, принадлежащий ФИО4, смартфон марки «Хонор 90», модель «ЭрИЭй- ЭнЭкс9», стоимостью 25 000 рублей, оснащенный защитным чехлом, защитным стеклом, с установленной сим-картой мобильного оператора «Теле 2», с находящейся в защитном чехле банковской картой АО «Тинькофф», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 25 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением с последней, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемой она не имеет, о чем представлено письменное заявление.

ФИО1, в присутствии защитника - адвоката ФИО6, суду пояснила, что свою вину в совершенном преступлении она полностью признает, в содеянном искренне раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, принесены извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время претензий к обвиняемой не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Защитник - адвокат ФИО6 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному потерпевшей основанию.

Помощник прокурора .... ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемая ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением, принесла извинения. Заявление, поданное потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения приняты.

Учитывая данные обстоятельства, а также личность обвиняемой ФИО1, которая УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства соседями характеризуется положительно, жалоб не поступало, ранее привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 138), не судима, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, учитывая ее поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам обвиняемой.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.ст. 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: диск, копия чека, фотография, хранящиеся в материалах уголовного дела; смартфон марки «Хонор 90», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: А.А. Матвиец