Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Дело № {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} года в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО6, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачено не было, случай не был признан страховым. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с четом износа (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате экспертизы (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку (Данные деперсонифицированы) руб., штраф (Данные деперсонифицированы) руб., моральный вред (Данные деперсонифицированы) руб.

Истец, третье лицо ФИО6, представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Как следует из справки о ДТП (л.д.(Данные деперсонифицированы)) что {Дата} года в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО6, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением истца. В результате эксплуатации автомобиля под управлением ФИО6, из под колес которого вылетели камни, было повреждено лобовое стекло автомобиля под управлением истца (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил (Данные деперсонифицированы). Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.(Данные деперсонифицированы)). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили (Данные деперсонифицированы) руб., документально подтверждены (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае {Дата}, случай не был признан ответчиком страховым (лд. (Данные деперсонифицированы)).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком {Дата} (л.д. (Данные деперсонифицированы)), страховое возмещении е выплачено истцу не было.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба в причинении ущерба истцу, с учетом произведенной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере (Данные деперсонифицированы) руб. расходов на оценку ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

С учетом изложенного суд взыскивает штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) рубля, расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы) рублей, неустойку (Данные деперсонифицированы) рублей, штраф (Данные деперсонифицированы) рублей, моральный вред (Данные деперсонифицированы) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Малова Н.Л.