Решение № 2-1191/2020 2-1191/2020~М-1103/2020 М-1103/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1191/2020

№2-1191/2020

03RS0044-01-2020-001657-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 536 250 руб. на срок 60 месяцев под 21,15% годовых. Согласно договору заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 411,10 руб., в том числе, неустойку за просроченные проценты – 912,09 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 7 801,24 руб., просроченные проценты в размере 929,44 руб., просроченный основной долг в размере 127 768,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948,22 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на неверные представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 536 250 руб. под 21,15% сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора истец перечислил сумму кредита на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Истец ПАО «Сбербанк России» в иске ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: выпиской из лицевого счета, направленными банком требованием заемщику о необходимости выполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, расчетом взыскиваемых сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, требование истца ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности ответчиком не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 160 460,15 руб., который впоследствии на основании письменного возражения ФИО1 был отменен на основании определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 411,10 руб., из которых неустойка в размере 912,09 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 801,24 руб., просроченные проценты в размере 929,44 руб., просроченный основной долг – 127 768,33 руб.

Расчет задолженности судом принимается, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета задолженности видно, что принцип и механизм расчета, произведенного истцом при исчислении долга по кредиту, основан на условиях кредитного договора и общих правилах начисления процентов.

В то же время, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – супруга ФИО1 произвела от его имени оплату ежемесячной суммы в размере 14 533 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из расчета цены иска, выписки по счету платеж, поступивший от заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком был учтен лишь в размере 936,55 руб., вместо 14 533 руб.

В этой связи, суд, принимая во внимание, что согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных платежей составляла 14 552,65 руб., из них проценты 1 243,34 руб., основной долг – 13 309,31 руб., приходит к выводу, что расчет задолженности представляется следующим: 14 553 руб. – 936,55 руб. (учтенных Банком платеж) – 13 309,31 руб. (основной долг) = 307,14 руб. (проценты). 127 768,33 руб. (задолженность по основному долгу) – 13 309,31 руб. = 114 459,02 руб., 929,44 руб. (задолженность по процентам) – 307,14 руб. = 622,30 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию следующие суммы: просроченный основный – 114 459,02 руб., просроченные проценты – 622,30 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В то же время суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты в размере 500 руб., неустойку за просроченный основной долг до 5 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 948,22 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 513,96 руб.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 581,32 руб., в том числе, просроченный основный долг – 114 459,02 руб., просроченные проценты – 622,30 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 500 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина