Решение № 2-633/2020 2-633/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-633/2020

к делу №2-633/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 20 июля 2020 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 - о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323506,67 р., из которых: 132033,06 р. - сумма задолженности по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 188039,65 р. - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3433,96 р. - сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а такжесумму оплаченной государственной пошлины в размере 6435,06 р. 06 к.

Исковые требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АО «ОТП Банк» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере 17940 р. на срок 10 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,5% годовых; заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором;

в соответствии с п. 2 кредитного договора ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом 150000 р.; активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в карте; по условиям кредитного договора заемщик обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была активирована кредитная карта с лимитом 150000 р.; таким образом, в день активации кредитной карты между Банком и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме;

банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме, предоставил ответчику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика; ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме и действующего законодательства;

в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения условий кредитного договора перешли в полном объеме ООО «Сатис Консалтинг»;

на дату уступки прав (требований) по договору № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 323506 р. 67 к., из которых: 132033 р. 06 к. - сумма задолженности по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 188039 р. 65 к. - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3433 р. 96 к. - сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, должник уклоняется от исполнения условий договора;

истцом мировому судье судебного участка № <адрес> подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика; ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, а потому дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с иском согласен, просил снизить размер комиссии.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 17940 р. на приобретение гостиной «Сакура» в торговой точке «МебельДом» в Тихорецке ИП ФИО2 на срок 10 месяцев под 16,5% годовых.

В п. 2 заявления на получение потребительского кредита, являющегося офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету, ответчик указал, что ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", и просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 р., проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта ФИО1 просил произвести после получения им карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

Действия банка по открытию банковского счета при выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита явтяются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была активирована кредитная карта с лимитом 150000 <адрес> образом, в день активации кредитной карты между банком и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме, который является бессрочным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (Цедент), с одной стороны, и ООО «Сатис Консалтинг» (Цессионарий), с другой стороны, заключили договор № уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты, и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора (пп. 1.1); сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований) указаны в приложении № к настоящему договору; уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего договора, а также на дату перехода, не обременены правами третьих лиц и передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях. Которые существуют к моменту перехода права (пп. 1.2); в дату перехода уступаемых прав цедент передает цессионарию детальный реестр заемщиков (по форме Приложения №) (пп. 1.4).

В детальном реестре заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ (приложении № к договору) под № в графе «номер кредитного договора» указано 2572396053; в графе «дата кредитного договора» - ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ФИО должника» - ФИО1; в графе «сумма просроченного долга» - 132033,06; в графе «сумма просроченных процентов» - 188039,65; в графе «сумма всех комиссий» - 3433,96; в графе «общая сумма задолженности, руб. на дату отчета» - 323506,67; в графе «цена уступки прав требования» - 8993,49.

АО «ОТП Банк» уведомило ответчика об уступке прав денежного требования, в котором указало, что ему необходимо оплатить долг в размере 323506,67 р. в 10-дневный срок с момента получения уведомления, перечислив денежные средства новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № У-1167) ООО «Сатис Консалтинг» направило ответчику уведомление об уступке прав денежного требования, в котором сообщило о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 320072,71 р. и предложило ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить 60% от общей суммы задолженности (192043,63 р.), после чего ООО «СКЛ» не будет иметь претензий по оплате оставшейся суммы долга.

Согласно предоставленным расчетам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 составляет: по основному долгу - 132033 р. 06 к., по процентам - 188039 р. 65 к., комиссия - 3433 р. 96 к.; приобщенный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» с должника ФИО1 задолженности по договору № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323506 р. 67 к., из которых: 132033,06 р. - сумма задолженности по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 188039,65 р. - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3433,96 р. - сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3217 р. 53 к.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, но до момента его окончания или прекращения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласился, предусмотрены комиссии: плата за обслуживание карты, плата за использование sms-сервиса, комиссия за снятие наличных в чужих устройствах, комиссия за запрос баланса в чужом банкомате.

Остаток задолженности по комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный истцом, составляет 3433 р. 96 к., который суд считает возможным снизить до 1000 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по основному долгу - 132033 р. 06 к., просроченные проценты - 188039 р. 65 к., комиссии - 1000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6386 р. 80 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321072 (триста двадцать одна тысяча семьдесят два) рубля 71 к., из которых:

132033 р. 06 к. - сумма задолженности по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

188039 р. 65 к. - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1000 р. 00 к. - сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг»судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 80 к.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: