Решение № 2-193/2018 2-193/2018~М-173/2018 М-173/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И.,

при секретаре Филёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4 управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра, транспортное средство было не на ходу. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату. В соответствии с экспертным заключением №№ размер ущерба составил 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор цессии с ФИО1 о чем был извещен ответчик. Считает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» нарушают права потребителя. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 1000 рублей. Для подготовки и подачи иска в суд понесены расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на нотариуса в размере 1 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба транспортного средства в результате ДТП в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном возражении указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого нанесен ущерб транспортному средству ВАЗ государственный номер № Виновником был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заключением №№ определены затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 67 579 рублей 50 копеек. Стоимость годных остатков составила 19938 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» определена стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 65600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №№ сообщил ФИО1 о необходимости предоставления корректного договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик письмом №№ повторно сообщил ФИО6 о необходимости предоставления корректного договора цессии. Копия письма была направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик письмом № сообщил ФИО1. о невозможности произвести страховое возмещение в связи с отсутствием корректного договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. уведомлением сообщил страховщику о расторжении договора цессии. Считает, что требования истца являются не законными. ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась. Претензию не направляла. Между истцом и ответчиком нет спорных отношений. ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО приложив не корректный договор цессии, который не содержал реквизиты сторон, номер полиса по которому передаются права, либо реквизиты собственника. Страховщик неоднократно сообщал о необходимости предоставления корректного договора цессии. Копии писем также направлялись истцу. Истец на данный момент времени не урегулировал спор со страховщиком в досудебном порядке, в связи с чем считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить штраф, услуги представителя, моральный вред.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту жительства почтовым отправлением разряда «Судебное», однако извещение адресатами не получено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах судья считает, что положения ст. 113 ГПК РФ об извещении участников судебного разбирательства исполнены.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1,3,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут на перекрестке ул.<адрес>, ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> № не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9 и наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается административным материалом по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 01.02.2018 года.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, что подтверждается материалами выплатного дела.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 («Цедент») и ФИО1. («Цессионарий») заключили договор цессии уступки права требования, согласно условий которого Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Цедента, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарий принимает, а Цедент уступает право (требование) в отношении транспортного средства: Марка, модель: <данные изъяты>, государственный номер №. Лицом обязанным по возмещению ущерба, причиненному транспортному средству Цедента является страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором цессии уступки права требования.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора цессии уступки права требования, обратился в установленном законом порядке в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № составляет 60 000 рублей, сумма восстановительного ремонта составляет 97208 рублей 98 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 15000 рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 100 % его стоимости на момент повреждения.

Из представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, видно, что стоимость транспортного средства до ДТП составляет 65600 рублей, стоимость ремонта транспортного средства составляет 82449 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного до повреждения составляет 65600 рублей стоимость годных остатков на дату ДТП составит 19900 рублей. Следовательно, сумма восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом годных остатков составила 45700 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Каких-либо возражений относительно экспертного заключения стороны не представили.

Согласно указанного заключения, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет 60 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 15 000 рублей.

Таким образом, за ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, которая будет составлять 45 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 направлена претензия о возмещении страхового возмещения в размере 45000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № сообщил ФИО1 о необходимости предоставления корректного договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик письмом №№ повторно сообщил ФИО1 о необходимости предоставления корректного договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении страхового возмещения в размере 45000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №№ сообщил ФИО1. о невозможности произвести страховое возмещение в связи с отсутствием корректного договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила уведомление о расторжении договора цессии. В уведомлении ФИО1 указал, что он будет представлять интересы ФИО3

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба транспортного средства в результате ДТП в размере 45 000 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 следует взыскать сумму ущерба транспортного средства в результате ДТП в размере 45 000 рублей.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормы Гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся, поэтому к отношениям из данных норм подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях до подачи заявления в суд, имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, но отказал в удовлетворении требования истца в досудебном порядке.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №223 от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, и с учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в размере 45000 рублей, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 22500 рублей.

Согласно ст.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В своем письменном возражении на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя до 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Кроме того истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1600 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, согласно расписки.

Суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 3 000 рублей.

Также истец ФИО3 просит взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Кизильского района Челябинской области от 31.05.2018 года.

Нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочивает ФИО2 ФИО1., и ФИО5 представлять ее интересы и вести ее дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № во всех правоохранительных органах, в том числе: в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в подразделениях судебных приставов, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, что подтверждается доверенностью.

Следовательно, доверенность выдана на представительство интересов истца, на ведение конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей подлежат удовлетворению, и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 600 рублей 00 копеек, из которых 15 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, 1 600 рублей 00 копеек расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе: в счет возмещения ущерба 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: