Решение № 2-3604/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3604/2019

24RS0032-01-2019-001531-48

№2-3604/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 25 сентября 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодом» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 21.04.2017г., ФИО1 в ООО «Автодом» передано на хранение ТС МАЗ 6312А9 2012г. выпуска г/н №, VIN №, шасси № цвет синий, поставив на платную охраняемую автостоянку по адресу <адрес> принадлежащей ответчику. 30.04.2017г. истцу стало известно о хищении с принадлежащего ТС 8 колес (автошины с дисками). Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от 31.05.2017г. истцу причинен ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 185 032 руб. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 30.04.2017г., истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения ОП№1 МУ МВД России «Красноярское», 30.04.2017г. возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст. 158УК РФ. Истец считает, что сотрудники автостоянки не предприняли мер по сохранности, переданного им на хранение ТС, в т.ч. колес. По факту случившегося, истец понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, моральный вред оценивает 50 000руб. Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Автодом» убытки, причиненные хищением имущества 185 032 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы 3 500 руб., моральный вред 50 000 руб.

В судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Автодом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, иск к организации предъявлен по адресу организации <...> рабочий, 20, по данному адресу уведомлены заказной судебной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения". При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу норм действующего законодательства, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. №195, регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся в том числе и специальные открытее площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ТС МАЗ 6312А9 2012г. выпуска г/н №, VIN №, шасси №, цвет синий.

21.04.2017г. ФИО1 осуществил постановку ТС МАЗ 6312А9 на стоянку транспортных средств по адресу <адрес> принадлежащую ООО «Автодом».

В период с 21.04.2017г. по 30.04.2017г. неустановленное лицо, на охраняемой территории автостоянки <адрес> тайно похитило имущество ФИО1 причинив значительный материальный ущерб, по данному факту ОП№1 МУ МВД России «Красноярское», 30.04.2017г. возбуждено уголовное дело №11701040033000638 по п.«в» ч.2 ст. 158УК РФ, истец признан потерпевшим.

Согласно информации ОП№1 МУ МВД России «Красноярское» от 27.08.2019г., так 30.07.2017г. предварительное следствие по уголовному делу №11701040033000638 приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно представленных достаточных доказательств, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения ТС, как в целом, так и спорных колес.

Основным видом деятельности ООО «Автодом» является деятельность стоянок для ТС, что отражено в сведениях о виде экономической деятельности в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 49-54).

Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что размещение транспортного средства истцом производилось именно на территории автостоянки, организованной и эксплуатируемой ответчиком на возмездной основе 21.04.2017г. При этом на территории автостоянки имеется шлагбаум, осуществляется работа охранника, стоянка имеет ограждение, что дает основания для вывода об осуществлении ответчиком организации работы именно автостоянки (акт осмотра ТС 29.05.2017г. с фототаблицей л.д.10-12).

Факт отсутствия договора на хранение ТС не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку представленные доказательства в частности материалы уголовного дела, свидетельские показания, в силу норм действующего законодательства являются достаточными, подтверждающими заключение договора на хранение транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным статьей 401 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлен факт помещения транспортного средства на хранение к ответчику, который в силу ст. 886 ГК РФ был обязан возвратить вещь в сохранности, что сделано им не было. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору хранения, ответчик, который не оспаривал наличие правоотношений между сторонами именно в рамках договора хранения, не представил.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от 31.05.2017г. истцу причинены убытки, с учетом износа заменяемых деталей составила 185 032 руб. Руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела ответчик должен возместить причиненные убытки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно стоимости колес похищенных с ТС заявлено не было, доказательств меньшего размера причиненного ущерба истцу также представлено не было, ходатайств о назначении судебных экспертиз не поступало.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора хранения повлекло причинение ущерба истцу, а также невозможность последней пользоваться личным ТС, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить 5 000 руб. как отвечающий принципам разумности и справедливости.

Истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба и выплате компенсации морального вреда, однако требования потребителя исполнены не были (требования от 14.08.2017г. направлены заказной корреспонденцией в адрес ответчика 17.08.2017г. л.д. 29, 30). В связи с изложенным в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец понес судебные расходы за оплату экспертизы 3500руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден (за убытки 4900 руб. 64 коп., за моральный вред 300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 234-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодом» в пользу ФИО1 убытки 185 032руб., судебные расходы 3500руб., моральный вред 5000руб., штраф 92 516руб., всего 286 048руб.

Взыскать с ООО «Автодом» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 200 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Иноземцева