Решение № 2-481/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-481/2017

Дело №2- 481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО АКБ «Связь-Банк »обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ФИО1 были предоставлены денежные средства по кредитному договору от 20 августа 2014 года в сумме 1696 000 рублей под 12,4% годовых сроком на 240 месяцев под залог недвижимого имущества в виде квартиры в <адрес> Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по кредитным договорам, сумма задолженности по кредитному договору составляет на 1.06.2017 года 2112742,68 рублей В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока возврата основного долга и процентов, просит взыскать с ответчика задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости исходя из 80% рыночной стоимости, а также взыскать расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 24763 рубля 71 копейка и 3000 рублей за производство оценки имущества.

В ходе производства по делу истцом были уточнены исковые требования с учетом даты рассмотрения дела истец просил взыскать на 8.09.2017 года задолженность в том числе основной долг 1654128 рублей 49 копеек, проценты по кредиту 152873 рубля 55 копеек, проценты по просроченному кредиту 91618 рублей 48 копеек, пени за просрочку гашения основного долга 99073 рубля 86 копеек, пени за просрочку гашения основного долга 539370 рублей 33 копейки.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк » в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен под расписку, ранее допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика иск признал частично, пояснив, что действительно заключил кредитный договор с целью покупки квартиры. Платежи осуществлять своевременно и в полном объеме не смог, так как ввиду смерти супруги осуществляет уход за малолетним ребенком, единственным источником доходов является пенсия по случаю потери кормильца, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 100000 рублей ввиду явной несоразмерности сумме долга, поскольку платежи он перестал осуществлять только в 2016 году.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ч.2 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании между ПАО АКБ «Связь-Банк » и ФИО1 20.08.2014 года был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит на сумму 1 696 000 рублей под 12,4% годовых сроком на 240 месяцев на покупку квартиры в <адрес> а ФИО1 обязался своевременно возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты согласно графика.( л.д.13-23 п.1.1Договора)

Кредитный договор был обеспечен залогом(ипотекой) объекта недвижимости ( л.д.23-31, п.2.1 Кредитного договора).

ФИО1 20.08.2014 года приобрел по договору купли-продажи квартиру в <адрес> за счет собственных и кредитных средств.( л.д.38-44).

Согласно выписки ЕГРПН в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк » установлено обременение права в силу закона с 25.08.2014 года (л.д. 65-66)

ФИО1 20.08.2014 года оформлена закладная на приобретенное имущество в виде квартиры в <адрес> которая зарегистрирована в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.( л.д.23-32)

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно п. 5.4.1, п.5.4.2 Договора, п. 7.1 Закладной кредитор вправе досрочно взыскать кредит и проценты при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по погашению кредита и уплате процентов и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из представленного лицевого счета заемщика ФИО1 следует, что обязательства по кредитному договору им должным образом не исполнялись, допускались просрочки внесения платежей, с июля 2016 года платежи не вносились. ( л.д.57-64)

Кредитором направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 75-79). Доказательств исполнения требований банка в суд не представлено. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств оставлено ответчиком без ответа, что также не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Доводы истца о невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору ничем в суде не опровергнуты.

Расчеты истца по задолженности не опровергнуты, свои контррасчеты ответчик не представил. Согласно расчета платежи заемщиком ФИО2 не вносились с июля 2016 года, в связи с этим требования истца в части взыскания долга по договору займа и процентов заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Сумма неуплаченного основного долга по состоянию на 8.09.2017 года составляет с учетом внесенных сумм 1654 128 рублей 49 копеек, процентов по кредиту 152 873 рубля 55 копеек, процентов по просроченному кредиту 91 618 рублей 48 копеек, данные суммы подлежат взысканию с ответчика, не оспариваются ответчиком ФИО1, подтверждаются выпиской по лицевому счету о внесенных платежах по кредитному договору.

Как видно из анкеты заемщика, кредитного договора, договора поручительства, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора и договора поручительства. Указанные документы подписаны лично ответчиком, условия договора не оспорены до настоящего времени.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал информацию о полной стоимости кредита, его сроках, длительности кредитного периода, тем самым согласившись с оговоренными условиями.

В части взыскания пени, требуемой истцом в размере 99073 рубля 86 копеек за просрочку гашения процентов и 539370 рублей 33 копейки за просрочку гашения основного долга, суд находит доводы ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки обоснованными и полагает уменьшить ее размер по следующим основаниям:

Согласно п.3 Приложения к кредитному договору № от 20.08.2014 года, заключенному между сторонами, при нарушении сроков исполнения денежного обязательства(уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам начисляется неустойка в размере 0,2% с суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (л.д.20оборот)

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 638444,19 рублей по состоянию на 8.09.2017 года.

В соответствии сост. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка не является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку согласно кредитного договора сумма займа составила 1696 000 рублей, в течение срока договора - до июля 2016 года заемщик платежи осуществлял ежемесячно в счет уплаты кредита по 19145 рублей 99 копеек, и должен был выплатить по договору 4600 111 рублей, окончательно рассчитавшись с кредитором только в августе 2034 года, к моменту обращения в суд ФИО1 было выплачено банку в счет погашения кредита 241151,04 рубль, в том числе в счет основного долга 27115,66 рублей, в счет процентов 14755,85 рублей (л.д.45-64)

Суд, принимая во внимание все обстоятельства о нарушении должником своих обязательств по договору займа, а также что размер неустойки (0,2% в день) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых и на момент предъявления иска и рассмотрения дела значениях процентной ставки по Уральскому федеральному округу, превышает их более чем в восемь раз, а сумма неустойки превышает сумму процентов за пользование займом в три раза и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установленная договором мера ответственности за нарушение обязательства явно выше средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам в регионе), а размер убытков кредитора, вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной - неустойки, учитывая, что на сумму основного долга производилось начисление установленных договором процентов за правомерное пользование кредитом, неустоек, которые заемщиком выплачены были : процентов 14755,85 рублей, неустоек в сумме 199279,53 рублей, в связи с чем полагает уменьшить размер неустойки с 99073 рублей 66 копеек за просрочку гашения процентов до 20000 рублей и с 539370 рублей 33 копеек за просрочку гашения основного долга до 130 000 рублей, что составляет 0,04% в день (14,4%годовых), при этом принимая во внимание, что данные суммы неустойки не ниже размера неустоек, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ исходя из процентной ставки по кредитам в Уральском федеральном округе, а также соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства, длительности срока, в течение которого не исполнялись взятые им на себя обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии состатьей 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как видно из представленных в суд материалов, ответчиком осуществлялись платежи не всегда регулярно, чем предусмотрено графиком, при этом в период с июля 2016 года платежи не осуществлялись вообще, займодавец же спустя год, только в июне 2017 года обратился с иском в суд, то есть в течение длительного времени не реализовывал свое право на судебную защиту, что повлекло значительное увеличение задолженности по неустойке. Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, также является основанием снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии кредитным договором № года 20.08.2014 года задолженность по кредиту по состоянию на 8.09.2017 года в счет основного долга 1654 128 рублей 49 копеек, процентов по кредиту 152 873 рубля 55 копеек, процентов по просроченному кредиту 91 618 рублей 48 копеек, неустойки за просрочку гашения процентов 20000 рублей, неустойки за просрочку гашения основного долга 130000 рублей, а всего 2048620 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 5.4.2 Кредитного договора исполнение обязательств перед банком обеспечивается залогом имущества в виде квартиры в <...> 23а-3.

Залогодателем согласно закладной от 20.08.2014 года является ответчик ФИО1, залогодержателем – истец ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Поскольку в суде установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 16991-ОН/05-17 исполненный ИП Е. Ю.В., согласно которого рыночная стоимость заложенной квартиры на 30.05.2017 составила 1353 000 рублей.(л.д.33-35)

В суде ответчиком ФИО1 каких-либо возражений по поводу выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку специалист, его составивший имеет специальные познания в области рыночной оценки имущества, непосредственно исследовал объект недвижимости, является членом СРОО, сторонами выводы оценщика не оспариваются и под сомнение не ставятся.

В связи с этим, суд при определении стоимости заложенного имущества принимает стоимость, установленную оценщиком Е. Ю.В., в размере 1353000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что при разрешении спора обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору.

На приобретенный ФИО1 объект недвижимости была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2014 года. (л.д.44,65-66).

В силу пункта2 статьи6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору имущество перечислены в специальной статье54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в результате судебной экспертизы. Иного в судебном заседании не установлено, в этой связи начальная продажная стоимость имущества, на которое подлежит обращению взыскание, составит 1353 000 х80%=1082 400рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и расходов на производство оценки, с учетом этого, взысканию подлежит с ФИО1 в пользу истца компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме : 18763,71+6000 =24763 рубля 71 копейка (за требования имущественного и неимущественного характера) и расходов на оценку стоимости заложенного имущества в размере 3000 рублей, а всего сумма компенсации расходов составит 27763 рубля 71 копейка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Расходы по госпошлине, в данном случае в размере 18763,71рублей, возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 года в сумме 2048620 рублей 53 копейки по состоянию на 8.09.2017 года, в том числе основной долг - 1654 128 рублей 49 копеек, проценты по кредиту - 152 873 рубля 55 копеек, проценты по просроченному кредиту - 91 618 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку гашения процентов - 20000 рублей, неустойку за просрочку гашения основного долга - 130000 рублей. В остальной части заявленной суммы неустойки отказать.

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») с ФИО1 в счет компенсации расходов по делу 27763 рубля 71 копейку.

Обратить взыскание на имущество - квартиру общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1082 400рублей.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Смирных И.Г.