Постановление № 1-25/2017 1-638/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело 1-25/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 07 февраля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Соколовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Паршуковой О.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства обнаружены обстоятельства исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, инициирован вопрос о необходимости возвращения дела прокурору.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, в том числе мнение прокурора возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в двух преступлениях:

п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - в совершении продолжаемого особо тяжкого преступления – незаконном сбыте наркотического средства, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно: незаконном сбыте наркотического средства PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, ДД.ММ.ГГГГ, массой не менее 0,044 гр. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, массой не менее 0,038 гр. - ФИО4

ч. 2 ст. 228 УК РФ – в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Предъявленное ФИО1 обвинение содержит существенные противоречия, не устранимые в судебном заседании, и обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

По первому преступлению ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в конце сентября 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта неопределенному кругу лиц незаконно приобрел наркотическое средство - PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,082 гр., которое расфасовал на разовые дозы и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сделал не менее двух тайников, куда поместил в «закладку» на участке местности возле контейнера, находящегося слева от <адрес> наркотическое средство - PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,044 гр., в «закладку», располагавшуюся на участке местности, расположенном около первого подъезда от дороги (6-ой подъезд по счету) <адрес> по пер. Толстого <адрес> наркотическое средство - PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,038 гр.

При этом, из показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что «закладки» наркотического средства он осуществлял непосредственно после поступления денежных средств за наркотик от покупателя. Из показаний ФИО4 следует, что он перевел денежные средства за наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Следовательно дата осуществления «закладки» наркотического средства для ФИО4 органом предварительного расследования не установлена.

Предъявленное ФИО1 обвинение по второму преступлению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в конце сентября 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,875 грамм, в значительном размере, приобретенное наркотическое средство хранил без цели сбыта до момента принудительного изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. В то время как в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ изъяты наркотические средства с иной формулой, при этом разные по химическому составу, три из которых в крупном размере.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 в конце сентября 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления без цели сбыта приобрел наркотическое средство - PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,875 грамм, в значительном размере и реагент, с помощью которого изготовил 6 различных наркотических средств, три из которых в крупном размере.

Согласно протоколу обыска и протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было изъято наркотическое средство PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,875 грамм, в значительном размере, и 6 наркотических средств, имеющих разную формулу, три из которых по массе составляют крупный размер наркотического средства.

При этом, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта «приобретенное» наркотическое средство, то есть PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,875 грамм, в значительном размере, диспозиционный признак ст. 228 ч.2 УК РФ «изготовление» наркотического средства органом предварительного расследования ФИО1 не вменен, оценка действиям по изготовлению наркотического средства, в результате которого изъятое в ходе обыска и осмотра места происшествия наркотическое средство образовало по массе крупный размер, не дана. Обвинение также не содержит сведений об изъятии изготовленного наркотического средства.

Также, в качестве доказательства предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, приведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследовалось сухое измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, «изъятое в ходе обыска…», при этом протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ сведений об изъятии сухого измельченного вещества растительного происхождения зеленого цвета не содержит.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования не был учтен количественный критерий изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,875 грамм, в значительном размере, а также 6 наркотических средств, имеющих разный химический состав, три из которых образуют крупный размер наркотического средства, одно – значительный размер; отсутствие данных, подтверждающих употребление самим ФИО1 или членами его семьи каких-либо наркотических средств, в том числе и отсутствие у него клинических признаков зависимости от наркотических средств; имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, а именно сбыте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4наркотического средства, сходного по составу с изъятым в ходе обыска наркотическим средством, пояснения ФИО1 о том, что сбытое ФИО3 и ФИО4 наркотическое средство и наркотическое средство, изъятое в ходе обыска и осмотра места происшествия были приобретены ФИО1 одной партией для последующего сбыта с целью получения дохода.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, по сравнению с тем, какое ему вменяется органами предварительного следствия.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229,236,237 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения судом иного решения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова