Апелляционное постановление № 22-6047/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Левченко П.А. № 22-6047/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Далгатова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Далгатова Ш.М. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 09.10.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Далгатова Ш.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, назначенного приговором Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2024 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2024 ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Начало срока отбывания наказания – 17.07.2024.

Окончание срока отбывания наказания – 16.01.2026

Адвокат Далгатов Ш.М. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указав, что ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания, вину при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции признал полностью, за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 09.10.2025 в удовлетворении ходатайства Далгатова Ш.М. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Далгатов Ш.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного законодательства, освободить ФИО1 условно-досрочно. Отмечает, что постановление суда не содержит оснований, свидетельствующих, что ФИО1 необходимо отбывать полностью наказание. При вынесении решения об отказе в удовлетворении условно-досрочного освобождения от наказания, суд первой инстанции нарушил положения ст.6,7 УК РФ. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ достигнуты. За время отбывания наказания в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется положительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, трудоустроен разнорабочим. С заработной платы, в счет исполнительного производства, удержано 30 122,12 рублей, что является значительной суммой с учетом уровня зарплаты осужденных. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, вину признал, принес извинение потерпевшим, частично компенсировал причиненный преступлением вред в размере 300 000 рублей. Не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 оказывал помощь в сборе и отправке гуманитарной помощи в зону проведения СВО, а также детям, оставшимся без попечения родителей. Автор жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к ФИО1 положения ст.79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Далгатова Ш.М. и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнов С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства адвоката Далгатова Ш.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд исследовал все представленные материалы, данные, характеризующие осужденного, заслушал представителя исправительного учреждения, осужденного, защитника и прокурора. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, достаточно мотивировано, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2024 по ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Начало срока отбывания наказания – 17.07.2024. Окончание срока отбывания наказания – 16.01.2026.

За время отбывания наказания имеет 1 поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет, трудоустроен с 16.06.2025 подсобным рабочим, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Прошел обучение в ФКП ОУ №206 по специальностям «машинист (кочегар) котельной» и «слесарь-электромонтажник».

Согласно характеристики осужденного ФИО1 от 02.10.2025, утвержденной начальником ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, тот зарекомендовал себя с положительной стороны, делает правильные выводы, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся, взысканий не имеет.

Вместе с тем, в указанной характеристике имеются сведения об имеющейся задолженности по исполнительным документам, так из суммы, подлежащей к выплате ФИО1 466 798 рублей, сумма выплачена только 30 122, 12 рублей.

В суде апелляционной инстанции представлена справка ГУФССП России по Ростовской области от 08.12.2025, так остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 394888,19 рублей.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение помощника прокурора, представителя администрации учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него одного поощрения и отсутствие взысканий, положительную характеристику, участие в культурно-массовых мероприятиях.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный не встал на путь исправления, а поэтому его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Сами по себе указанные обстоятельства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 09.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: