Решение № 2-11128/2018 2-648/2019 2-648/2019(2-11128/2018;)~М-10849/2018 М-10849/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-11128/2018

Дело № 2-648/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 12 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА8213041 от 13.04.2018г.;

представителя ответчика ООО «Арктос-СТК»- ФИО3, действующего на основании доверенности № 10 от 31.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арктос-СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Арктос-СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 361508 рублей, госпошлины в размере 6 815 рублей.

В обоснование иска указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2017 по <адрес> был ФИО6 управляя автомобилем «Тойота Премио» регистрационный номерной знак №, принадлежащим истцу, допустил наезд на выбоину дорожного покрытия, размеры которой превышают предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Необозначенная соответствующими ТСОДД», в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно муниципальному контракту № 90-2017-ЭА от 20.10.2017 по объекту: «Капитальный ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> в г. Краснодаре», 1-ый этап строительно-монтажные работы ведутся подрядной организацией ООО «Арктос-СТК».

По результатам проведения проверки в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Арктос-СТК» был составлен протокол № от 26.01.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако выплату ООО «Арктос-СТК» не произвел.

В целях определения стоимости истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением № 18.02.15.05 от 12.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 361 508, 01 рублей.

16.08.2018 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ООО «Арктос-СТК» не произвел.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 12.02.2019 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, которая просит суд взыскать с ООО «Арктос-СТК» в свою пользу денежные средства в размере 363 903 рубля, госпошлины в размере 6 815 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Арктос-СТК» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2017 по <адрес> г. Краснодара был причинен вред автомобилю «Тойота Премио» регистрационный номерной знак <адрес>, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Премио» регистрационный номерной знак №, допустил наезд на выбоину дорожного покрытия, размеры которой превышают предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Необозначенная соответствующими ТСОДД», в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе проверки по факту данного ДТП в рамках дела об административном правонарушении было установлено, что согласно муниципальному контракту № 90-2017-ЭА от 20.10.2017 по объекту: «Капитальный ремонт <адрес> от <адрес> до ул. <адрес> в г. Краснодаре», 1-ый этап строительно-монтажные работы ведутся подрядной организацией ООО «Арктос-СТК».

По результатам проведения проверки в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Арктос-СТК» был составлен протокол № от 26.01.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако выплату ООО «Арктос-СТК» не произвело.

В целях определения стоимости истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением № 18.02.15.05 от 12.03.2018г., выполненного ИП ФИО7, результате наезда на выбоину на покрытии проезжей части стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио» регистрационный номерной знак № без учета износа составляет 361 508 01 руб..

16.08.2018 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ООО «Арктос-СТК» не произвело.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 023.11.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № Э 335/2018 от 25.01.2019 года выполненной ООО «ЭРА», повреждения автомобиля Тойота г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 г.

В результате наезда автомобилем Тойота г/н № на неровность дорожного полотна в виде выбоины, размером 120*100*30 см., могли были образованы следующие повреждения: бампер передний, диск переднего колеса, стойка амортизатора правая, кулак поворотный передний правый, рычаг правый нижний, рычаг переднего стабилизатора правый, усилитель руля в сборе, стабилизатор передний, ступица переднего правого колеса, вал карданный правый в сборе, подкрылок колеса правый, балка переднего моста, балка переднего моста центр, рычаг, облицовка двигателя правая, облицовка двигателя левая, наконечник поперечной тяги правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио» регистрационный номерной знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от 16.12.2017 г. составляет с учетом эксплуатационного износа составляет- 254 363 руб., без учета эксплуатационного износа - 363 903 руб., 00 коп. Средне-рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Премио» регистрационный номерной знак № на дату ДТП составила 667 464,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации №305ЭС15-1554 суды отклоняют доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2015 по делу №.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт I статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭРА», анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «ЭРА» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также что приведенные повреждения не относятся к данному ДТП, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате наезда автомобилем Тойота г/н № на неровность дорожного полотна в виде выбоины, размером 120*100*30 см подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для возмещения причиненного ущерба ответчиком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного с ООО «Арктос-СТК» в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 363 903 (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта) рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6 815 руб..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арктос-СТК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арктос-СТК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 363 903, судебные расходы 6 815 рублей, а всего 370 718 (триста семьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: