Решение № 2-2929/2017 2-2929/2017~М-2523/2017 М-2523/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2929/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Силониной Н.Е.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ОАО «ДИПРОС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику ОАО «ДИПРОС», мотивируя свои требования тем, что 22.03.2013г. между потребителем ФИО2 и ОАО «ДИПРОС» был заключен договор № на установку изделий из ПВХ-профилей — трех оконных блоков, согласно спецификации к договору, по адресу <адрес>. Общая цена заказа согласно п. 4.1. составляет 48914 руб. (Сорок восемь тысяч девятьсот четырнадцать рублей). При заключении договора внесена предоплата в сумме 25014 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2013г. На оставшуюся сумму 23900 руб. согласно п. 5.2. договора ответчиком предоставлена потребителю рассрочку платежа на четыре месяца. Оплата по договору произведена полностью, четыре платежа: 30.04.2013г. - 8000 руб., 27.05.2013г. - 8000 руб., 21.06.2013г. - 2932 руб., 25.06.2013г. 4968 руб., что подтверждается кассовыми чеками — 4 шт. и квитанцией. Срок гарантии, установленный исполнителем и указанный в п. 2.2. договора, составляет три года. 09.04.2013г. между потребителем ФИО2 и ОАО «ДИПРОС» был заключен договор № на установку изделий из ПВХ-профилей - монтаж холодильника под окном кухни, согласно спецификации к договору, по адресу <адрес>. Общая цена заказа согласно п. 4.1. составляет 8568 руб. (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей). При заключении договора внесена предоплата в сумме 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2013г. На оставшуюся сумму 6068 руб. согласно п. 5.2. договора ответчиком предоставлена потребителю рассрочку платежа на три месяца. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией. Срок гарантии, установленный исполнителем и указанный в п.2.2. договора, составляет три года. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, а именно с наступлением зимнего периода 2015-2016г. выявились недостатки выполненной работы: конструкции трех оконных блоков негерметичны, в результате чего в помещение квартиры поступает холодный воздух, на окнах образуется конденсат, что приводит к образованию плесени, плохая звукоизоляция – при закрытых окнах уличный шум отчетливо слышен в квартире.14.01.2016г. на имя руководителя ОАО «ДИПРОС» составлена претензия о недостатках выполненной работы по договору № от 22.03.2013г. с требованием об их устранении. Данная претензия вручена ответчику, о чем имеется запись на бланке претензии. 18.01.2016г. данная претензия направлена ответчику заказной почтой и получена им 21.01.2016г. Обращение потребителя осталось без ответа. 11.03.2016г. ФИО2 направлено ответчику дополнение к претензии, которое получено 14.03.2016г. Представители ОАО «ДИПРОС» попытались устранить указанные недостатки, однако устранили только их часть: проведен качественный гарантийный ремонт холодильника под окном кухни. Представители ответчика пытались устранить недостатки выполненной работы по изготовлению и установке трех оконных блоков, однако сделать им это не удалось, поскольку с наступлением зимнего периода 2016-2017г. выявились те же недостатки выполненной работы. 24.01.2017г. составлена повторная претензия о недостатках выполненной работы по договору № от 22.03.2013г. с требованием об их устранении. Данная претензия сталась без ответа. 20.04.2017г. ФИО2 была вынуждена заключить договор с <данные изъяты> на предмет установления наличия и характера недостатков выполненной работы ответчиком. Для демонтажа и монтажа наружных отливов при проведении экспертизы выполненной работы по договору № от 22.03.2013г. ФИО2 был заключен договор с <данные изъяты> Потребителем выплачена стоимость данных работ в сумме 3000 рублей. Для определения стоимости выполненных работ по договору № от 22.03.2017г. на день обращения в суд, ФИО2 заключила договор с <данные изъяты> Стоимость выполнения таких работ на сегодняшний день составляет 59253 рублей. До сегодняшнего момента ответчик не выполнил законное требование истца о проведении гарантийного ремонта, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. Нарушение сроков выполнения требования потребителя на 14.11.2016г составило 99 дней, также истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ОАО «ДИПРОС» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 48914 рублей в связи с отказом от исполнения договора на установку изделий из ПВХ-профилей. Взыскать разницу между ценой заказа, установленной договором, и ценой соответствующего заказа на момент подачи искового заявления в сумме 10339 рублей в связи с отказом от исполнения договора, взыскать денежные средства в сумме 3000 рублей за оплату работ по монтажу и демонтажу наружных отливов. Взыскать неустойку в размере 3% от общей цены заказа на день подачи искового заявления, судебные расходы в сумме 15340, 73 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ООЗПП г. Дзержинска ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ДИПРОС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д.78-79).

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых, товар (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст.29).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6).

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель чьё право нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости размер которого определяет суд.

Судом установлено, что 22.03.2013г. между ФИО2 и ОАО «ДИПРОС» был заключен договора на установку изделий из ПВХ-профилей № согласно спецификации. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по установке изделий из ПВХ- профилей и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласно п. 1.5. договора составляет 35 рабочих дней со следующего дня после получения исполнителем предоплаты.

Согласно п.2.2. договора на монтажные работы по установке изделий устанавливается срок гарантии-3 года. На основную конструкцию устанавливается гарантийный срок 3 года. Начало гарантийного срока исчисляется с момента подписания акта выполненных работ. В случае документального подтверждения несоответствия изделий требуемому качеству в течение действия гарантийного срока заказчик может потребовать от исполнителя:

- замены изделия или его элементов на изделие или его элементы соответствующего качества

-устранения недостатков изделия исполнителем за свой счет

- соразмерного уменьшения установленной за работу стоимости (пункт 2.3)

Гарантийный срок на монтажные работы по установке изделий не предоставляется, если установка изделий произведена заказчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц (пункт 2.4)

Общая стоимость заказа согласно п. 4.1. договора составляет 48914 руб. При заключении договора ФИО2 внесена предоплата в сумме 25014 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2013г. Остальная сумма по договору оплачена в соответствии с п. 5.2. договора 30.04.2013г. 8000 рублей, 27.05.2013. 8000 рублей, 21.06.2013г. 2932 рублей и 25.06.2013г. 4968 рублей, что подтверждено кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также отметкой в договоре от 22.03.2013г. (л.д. 23).

Кроме того, 09.04.2013г. между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «ДИПРОС» был заключен договор № на установку изделий из ПВХ-профилей согласно спецификации (л.д. 24-27). Стоимость работ по договору составила 8568 рублей, работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также отметкой в договоре от 09.04.2013г. (л.д.28).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, а именно январе 2016г. потребителем выявлены следующие недостатки в изделиях: конструкции негерметичны, в результате чего по периметрам окон сильно дует холодным воздухом. Наличие конденсата на всех трех окнах, что приводит к образованию плесени в местах соединения стекла и оконных рам. Очень плохая звукоизоляция, уличные шумы при закрытых окнах также слышны, как при открытых окнах. Значительное превышение величины зазора между рамами оконного блока со стороны жилого помещения (в изделии, находящемся на кухне), в результате чего ощущается движение воздуха. Откосы ПВХ, которыми облицовываются пластиковые окна, установлены плохо- из-под них тоже ощутимо дует. Кроме того, на откосах появились серые разводы и черные пятна, визуально определимые. Такие же разводы имеются на оконных створках из ПВХ. Указав данные недостатки, истец 14.01.2016года обратилась с претензией к ответчику, в которой просила безвозмездно устранить указанные недостатки в разумный срок (л.д.29).

Аналогичная претензия от 18.01.2016года была направлена ответчику по почте и получена им 21.01.2017года (л.д.30-32).

11.03.2016г. истец ФИО2 обратилась к ответчику ОАО «ДИПРОС» с дополнительной претензией, согласно которой ею были обнаружены существенные недостатки выполненной работы по установке холодильника из ПВХ-профилей под окном на кухне в рамках договора от 09.04.2013г. №. Внутренние откосы холодильника имеют зазоры по верху и боковым стенам до 1, 5 см., в силу чего нарушена герметичность и теплоизоляция данного изделия. Истец просила устранить данные недостатки в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии (л.д.33-34). Данная претензия получена ответчиком 14.03.2016г.(л.д.35).

31.01.2017г. на имя руководителя ОАО «ДИПРОС» ФИО2 направлена претензия о недостатках выполненной работы, из которой следует, что ответчиком устранялись недостатки, указанные в ранее направленных претензиях от 14.01.2016г., 11.03.2016г., но в течение срока службы данные недостатки проявляются повторно: наличие конденсата, плохая звукоизоляция, на откосах появились вновь серые разводы и черные пятна. ФИО2 просила устранить указанные недостатки (л.д.36-37).Данная претензия получена ответчиком 03.02.2017г.(л.д.38).

Обращение потребителя осталось без ответа и удовлетворения, и поэтому ФИО2 была вынуждена 19.05.2017г. обратиться в <данные изъяты> для проведения работ по демонтажу и монтажу наружных отливов для проведения экспертизы (л.д. 39-40). Для проверки качества выполненной работы на предмет установления наличия и характера недостатков истец обратилась в <данные изъяты> (<данные изъяты> Согласно заключения от 22.05.2017г. №, пластиковые конструкции (3 окна), установленные в квартире <адрес> имеют дефекты производственного характера, а именно: отсутствие уплотнения монтажных швов гидро и теплоизоляцией и наличия разнооттеночности на откосах. Установленные пластиковые конструкции (3 окна) не соответствуют требованиям ГОСТ, имеющиеся дефекты нарушают теплоизоляционные характеристики (л.д.45-52).

До сегодняшнего дня Ответчик не выполнил законное требование ФИО2, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В установленном законом порядке заключение Агентства политехнических экспертиз ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что выявленные недостатки монтажа и установки ПВХ конструкции не соответствуют требованиям строительных норм, правил и технических регламентов РФ, характер дефектов производственный, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано иное, это является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 48914 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы в размере 3000 рублей за демонтаж и монтаж наружных отливов для проведения независимой экспертизы. Несение данных расходов истцом было необходимо для защиты своего нарушенного права в рамках досудебного урегулирования спора, подтверждены истцом документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «ДИПРОС» разницы между ценой заказа, установленной договором и ценой соответствующего заказа на момент подачи искового заявления в сумме 10339 рублей (59253-48914) в связи с отказом от исполнения договора № от 22.03.2013г. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом в обоснование заявленного требования представлен не подписанный проект договора от 16.06.2017г. № между ФИО2 и <данные изъяты> на доставку и установку товара: изделий из ПВХ, общей стоимостью 59253 руб. (л.д.53-62). Следовательно, данное доказательство в силу ст.59-60,67 ГПК РФ не может являться допустимым и судом во внимание не принимается.

Суд, полагает установленным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от стоимости заказа за нарушение сроков выполнения договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.03.216г. по 27.06.2017г. (дата обращения в суд с иском) в размере 812358 руб., исходя из общей цены заказа 59253 рублей. С данным расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку общая цена заказа согласно договора от 22.03.2017 года № составляет 48914 рублей. Соответственно, размер неустойки за период с 28.03.2016г. по 27.06.2017г. составляет 670610,94 рублей (48914*3%*457дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 20000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, которыми установлено нарушение прав истца, как потребителя, степени нарушения этого права, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору, безусловно, причинило истцу неудобства, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., находя заявленную истцом сумму морального вреда завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, которые не восстановлены на настоящий момент путем удовлетворения требований истца, в том числе в ходе рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика штраф, размер которого составляет 36957 руб. (73914/2)

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании заявления представителя ООЗПП г.Дзержинска 50% от указанной суммы штрафа, т.е. 18478,50 руб. подлежат взысканию в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые по своей природе являются расходами по оплате юридических услуг.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

По смыслу ст. 46 ГК РФ и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделение общественных объединений потребителей полномочиями на обращение в суд от своего имени в интересах отдельных потребителей в целях защиты их прав означает, что эти организации должны иметь квалифицированных специалистов, способных выполнять соответствующие функции.

Оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, предполагается безвозмездным, поскольку защита прав потребителей относиться к уставным целям таких обществ.

При этом законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей – п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области обращаясь в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ выполняла возложенную на нее в силу закона обязанность по осуществлению судебной защиты потребителя ФИО2, в связи с чем судебные расходы по составлению искового заявлению в размере 5000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ОАО «ДИПРОС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8536,38 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2366,42 рублей.

Во избежание неосновательного обогащения, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, суд считает необходимым обязать истца ФИО2 после получения ею денежных средств от ОАО «ДИПРОС» передать ответчику за счет сил и средств организации изделия ПВХ согласно спецификации и договору от 22.03.2013г. №.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДИПРОС» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 48914 руб. в связи с отказом от исполнения договора № от 22.03.2013г., убытки в размере 3000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 18478,50 руб., судебные расходы в размере 8536, 38 руб.

После получения денежных средств возложить на ФИО2 обязанность вернуть ОАО «ДИПРОС» за счет сил и средств организации изделия ПВХ согласно спецификации к договору от 22.03.2013г. №.

Взыскать с ОАО «ДИПРОС» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области штраф в размере 18478,50руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «ДИПРОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2366,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина