Приговор № 1-153/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело №1-153/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад Ивановской обл. 14 октября 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Хромова Е.В., Шаталова Е.А.,

потерпевшего ФИО 1

подсудимой ФИО1,

защитника Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026870 от 16 сентября 2024 года, выданный Гаврилово-Посадской коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области по <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение (наказание не отбыто полностью, к отбыванию наказания не приступила),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО 1 автомобилем <данные изъяты> цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась комнате дома по адресу: <данные изъяты> где также находился ФИО 1

В этот период времени, ФИО1, взяв с тумбочки в комнате, где спал ФИО 1, ключи от автомобиля, подошла к указанному выше автомобилю ФИО 1, припаркованному на улице у <данные изъяты> открыла его, села на водительское сиденье, запустила ключом двигатель и начала движение, тем самым ФИО1, не имея законного права на управление указанным выше автомобилем, осознавая преступный характер своих действий, без разрешения и согласия собственника транспортного средства, совершила неправомерное завладение указанным автомобилем (угон), с последующим перемещением на нем по <адрес> до момента наезда в обозначенный период времени на дерево в лесном массиве в 500 метрах северо-восточнее <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ней в гости на автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО 1, с <данные изъяты> Между ней и ФИО 1 <данные изъяты>, после которого ФИО 1 ушел, а она осталась дома по адресу: <адрес>. <данные изъяты> Затем, примерно в 7 часов утра ФИО 1 послал ее в машину за водкой. Взяв с тумбочки ключи от его автомобиля, она вышла на улицу, сначала села на пассажирское сиденье, потом на водительское, вставила ключ в замок зажигания, завела двигатель и начала движение на автомобиле. Сколько было времени, она не знает, на часы не смотрела. Вначале она прокатилась по <адрес>, потом заехала за ФИО3 и позвала его с собой покататься. Он согласился, сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО3 пил в машине водку, которая там была. Сама она в момент управления машиной не пила. Они проехали в сторону леса, где она решила развернуться в обратную сторону, но перепутав педали (тормоз и газ) въехала левой частью автомобиля в дерево. В результате этого у автомобиля образовались повреждения левой передней части. Она и ФИО3 вышли из машины. Последний отправился домой, а она - в магазин, где купила водку и сухарики. Пока находилась у места ДТП, употребила около половины бутылки водки. В тот день садиться за руль своего автомобиля ФИО 1 ей не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ она без его согласия управляла автомобилем. Она хотела лишь немного покататься на нем и поставить на место. Водительского удостоверения она не имеет, обучение не проходила. Навыки вождения получила от бывшего мужа. Ранее с согласия ФИО 1 она только подруливала, когда тот управлял автомобилем. Совместного хозяйства с ФИО 1 она не ведет, но они периодически встречаются. На покупку автомобиля она ему денег не давала, понимает, что никаких прав пользоваться и управлять его автомобилем не имеет. После ДТП денег на ремонт автомобиля ФИО 1 она не давала, поскольку тот не просил. Она перед ним извинилась, он ее простил и материальных претензий не имеет.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут к ней домой приехал ее знакомый ФИО 1, который проживает в <адрес>. С ФИО 1 она <данные изъяты>. Свой автомобиль <данные изъяты> ФИО 1 поставил у ее дома. В ходе беседы у неё с ФИО 1 произошел словесный конфликт, в результате которого он уехал из дома на машине. <данные изъяты> Утром около 7 часов, когда ФИО 1 проснулся, то послал ее за водкой в свой автомобиль, который был припаркован у ее дома. Она взяла с тумбочки ключи, вышла на улицу, открыла автомобиль, села на переднее пассажирское сиденье, хотела послушать музыку. Но музыка не играла. Тогда она завела автомобиль, музыка заиграла, и послушав её около 5 минут, она решила прокатиться за рулем. Пересела за руль и начала движение по <адрес> за ее знакомым ФИО3, чтобы взять его с собой, чтобы не было скучно. Они вместе с ним катались, он сидел на заднем сидение. Так как она плохо управляет автомобилем с МКПП и плохо разворачивается, по улице выехала из села и поехала в лес. В лесу дорога была перекрыта военными. Ей пришлось разворачиваться. В момент разворота она перепутала педали и врезалась в дерево. ФИО3 после этого ушел. Она оставалась на месте, никуда не уходила, только дошла до магазина, купила бутылку водки, пива, арбуз, бананы, после чего вернулась к автомобилю. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Ранее ФИО 1 ей никогда управлять своим автомобилем не давал. Вернее, давал только при нем рулить. Водительского удостоверения у нее нет, обучение вождению не проходила, имеются небольшие навыки, которые получены от бывшего мужа на автомобиле с АКПП. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается. Угон автомобиля совершила, будучи в состоянии алкогольного опьянения, была бы трезвая, машину бы не взяла. В настоящее время спиртное не употребляет. ФИО 1 ее простил (л.д. 53-55).

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, ФИО1 подтвердила их правильность, указав, что ФИО 1 в действительности приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ, а каталась на его машине она утром ДД.ММ.ГГГГ. Разницу в показаниях объяснила временем, прошедшим со дня тех событий. В момент ее допроса дознавателем, она обстоятельства произошедшего помнила лучше. Вместе с тем, пояснила, что в день конфликта с ФИО 1 она одна употребляла алкоголь до ночи, потом легла спать. В момент управления транспортным средством она была не очень пьяна. Она раскаивается в содеянном, принесла потерпевшему ФИО 1 извинения, которые тот принял.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. В <адрес><данные изъяты>, куда он приезжает летом на выходные. В этом же населенном пункте по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, с которой он периодически сожительствует на протяжении трех лет. Однако, общий быт он со ФИО1 не ведет. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на нем он приехал в <адрес>: сначала к родителям, потом к ФИО1 Пробыв у нее около 20 минут, уехал к родителям. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, снова вернулся к ФИО1, которая казалась ему трезвой. Он припарковал машину у ее дома и лег спать. Ключ от автомобиля выложил на тумбочку у кровати. ФИО1 спала рядом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра его разбудил телефонный звонок матери – Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО1 на его машине катается по селу. После 8 часов утра того же дня ему позвонила <данные изъяты> ФИО1 – Свидетель №3, которая сказала, что ее дочь разбила ему машину. Он отправился на место ДТП. Автомобиль передней частью «торчал» в дереве, за рулем находилась ФИО1, которая была слегка выпивши. Он спросил ее, зачем она это сделала. Та ответила, что сама не знает, просто захотела покататься. У автомобиля имелись повреждения с передней левой стороны: фара, капот крыло, противотуманные фары, ходовая. Сейчас автомобиль отремонтирован, на ремонт он затратил около <данные изъяты>. Разрешения брать автомобиль и управлять им он ФИО1 никогда не давал, как и в тот день, поскольку у нее нет навыков вождения. Ему известно, что на его автомобиле ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ каталась не одна, а с ФИО3 На наказании ФИО1 он не настаивает. Она принесла ему извинения, и он ее простил.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО 1, данных на стадии дознания, следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда он приезжает по выходным. Примерно 2 года назад в <адрес> он познакомился со ФИО1 . Когда приезжал на дачу в выходные, то проживал вместе с нею, но в официальном браке с ней не состоит и никогда не состоял, бюджет у них раздельный. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:30 он приехал в <адрес> на принадлежащем ему <данные изъяты> государственный регистрационный №. Машину оставил около <адрес>, где проживает ФИО1 У нее пробыл минут 20, после чего у них произошел словесный конфликт, и он уехал. Вернулся к ФИО1 уже ночью, во сколько, не помнит. Он постучал в дверь, ФИО1 ему открыла. Он остался у нее ночевать. Перед тем, как лечь спать, он выпивал спиртное. Ключи от принадлежащего ему автомобиля оставил на тумбочке у кровати, где они спали. Автомобиль был заперт. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся оттого, что ему на телефон позвонила его мама Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле чуть не сбила человека. Он сразу посмотрел, где машина и ключи от нее, но на месте их не оказалось. После этого ему позвонила мать ФИО1 - Свидетель №3, которая сказала, что ФИО1 по телефону ей сообщила, что она на автомобиле въехала в дерево в лесу, где стоят солдаты. Он приехал на место и увидел, что его автомобиль имеет механические повреждения передней левой части от удара в дерево. ФИО1 стояла рядом с машиной. Он начал предъявлять ей претензии, спрашивал, зачем она взяла его автомобиль. Та ему сказала, что автомобиль он ей дал сам. Но он ФИО1 управлять его автомобилем не разрешал, ключи от автомобиля не давал. Автомобиль она взяла без его разрешения. За все время их знакомства он ФИО1 никогда не давал пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил примерно 300 грамм водки, но точно помнит, что никаких разговоров о том, что ФИО1 надо куда-то ехать на его автомобиле, не было. Автомобиль она у него не просила. Какое-либо имущество забирать из автомобиля он ее не просил. ФИО1 взяла его автомобиль и выехала на нем без его ведома. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль он ремонтирует в автосервисе, стоимость автозапчастей составила <данные изъяты>. Общий ущерб от повреждения составит около <данные изъяты>. Несмотря на это претензий к ФИО1 он не имеет, просит её строго не наказывать, он ее простил (л.д. 31-33).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, потерпевший ФИО 1 подтвердил их, объяснив, что некоторых деталей не помнит из-за промежутка времени, прошедшего со дня угона автомобиля. Точное время знакомства со ФИО1 он назвать затрудняется. Когда пришел ночью к ФИО1, он выпил примерно 250-300 грамм водки. ФИО1 не выпивала. Он точно помнит, что разрешения на управление автомобилем ФИО1 не давал. В настоящее время он точно не помнит, где находилась ФИО1 (в машине или возле нее), когда он прибыл на место ДТП.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он на машине ФИО 1 катался с ним по <данные изъяты>. Марку машины ФИО 1 не запомнил. Автомобиль легковой, белого цвета. К утру, примерно в 3 часа, ФИО 1 привез его домой, а сам уехал к ФИО1 Этим же утром, примерно в 8 часов, на автомобиле ФИО 1 к нему домой приехала ФИО1 и пригласила покататься на машине. Он спросил ФИО1, где она взяла ключ от машины, и разрешил ли ей ФИО 1 его брать. ФИО1 от ответа уклонилась. Лишь сказала ему: «Поехали!». Он согласился. За рулем машины была ФИО1 Они поехали с ней в сторону леса. Он распивал водку в салоне автомобиля, ФИО1 не пила. Они катались на автомобиле примерно около часа. Потом ФИО1 в лесу не справилась с управлением и на машине ФИО 1 въехала в дерево. После этого он из машины вышел и пешком отправился домой. ФИО1 оставалась на месте ДТП.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии дознания, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был дома, спал. На улице было уже светло. В это время его разбудила знакомая (жительница <адрес>) ФИО1, которая зашла к нему и сказала: «Поехали со мной!». Он оделся, вышел на улицу. У дома увидел автомобиль белого цвета, который, как он знает, принадлежит ФИО 1 Самого хозяина машины не было. Он спросил ФИО1: «Где ФИО 1?», на что она ответила, что он спит. Он спросил ФИО1, разрешил ли ей ФИО 1 взять машину. ФИО1 на это махнула рукой и сказала: «Поехали!». Она села за руль, а он - на заднее сиденье. На вид ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, с собой у неё была неполная бутылка водки. Они катались по селу, потом она поехала в лес. Ехала быстро. Он просил ехать потише. В лесу стояли военные. ФИО1 там остановилась и стала разворачиваться, при этом врезалась в дерево передней частью автомобиля. После этого он вышел из машины и ушел домой. Когда катались по селу, ФИО1 наливала ему водки, он выпивал и она выпивала. Бутылку водки они с ней допили (л.д. 36-38).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их правильность, сообщив, что в момент допроса его дознавателем, он дату происходящих событий помнил лучше. Со ФИО1 он катался на машине ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, а с самим ФИО 1 накануне. Однако, точно не мог вспомнить, распивал ли он в автомобиле алкоголь вместе со ФИО1 Просил доверять показаниям, полученным от него в ходе дознания.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 39-41) следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>. Примерно в 8 часов утра ей позвонила ФИО 2, которая сообщила, что ФИО1 гоняет» пьяная на машине по <адрес>. Она сразу стала звонить своему сыну ФИО 1, который накануне приехал в <адрес> и остался спать у ФИО1 Она спросила сына, где находится его машина. В этот момент сын обнаружил пропажу машины и вызвал сотрудников полиции. Сын пояснил ей, что машину ФИО1 он не давал, что ключи и машину та взяла самовольно.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель № 2 (л.д. 42-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 45 минут она на велосипеде отвозила знакомой молоко. В это время увидела, что по <адрес> едет автомобиль белого цвета ФИО 1 За рулем автомобиля она увидела ФИО1 После 8 часов утра, когда она возвращалась домой, увидела, что автомобиль едет уже в обратную сторону. Автомобиль то газовал, то тормозил. Она испугалась, остановившись, слезла с велосипеда, чтоб пропустить автомобиль. За рулем также была ФИО1 Больше никого в машине она не видела. Так как самого ФИО 1 она в машине не увидела, ей это показалось странным, в связи с чем она позвонила ФИО 2 - родственнице ФИО 1, и попросила её сообщить им о том, что ФИО1 ездит по селу на машине ФИО 1.

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего ФИО 1 и показаний приведённых выше свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО 1, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладела принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> №, который был припаркован по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно карточке учета сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО 1 оперативному дежурному ОП №10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 поступило сообщение об угоне транспортного средства в <адрес>. Согласно сообщения, заявитель проснувшись, обнаружил, что его автомобиль угнали. Ему позвонила мать, сообщив, где находится автомобиль. Авто угнала сожительница и разбила о столб за <адрес>, на въезде в лес (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО 1 осмотрен участок местности в лесном массиве в 500 м. северо-восточнее <адрес>. На участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, обнаружен автомобиль <данные изъяты> №, белого цвета, который передней левой частью вплотную примыкает к стволу дерева. Автомобиль имеет механические повреждения передней левой части: деформировано переднее левое крыло, капот, разбита передняя левая фара, передний бампер. На крышке багажника находятся бутылка водки «Finskaya Silver», объемом 0,5 литра (заполнена на 3/4), бутылка лимонада «Дюшес», объемом 0,5 литра (заполнена на 3/4) пачка сухариков «3 корочки». На земле в полуметре от задней части автомобиля обнаружен пакет черного цвета, в котором находится связка бананов, пачка сигарет «Dove», банка пива «Жигулевское». Расположение автомобиля, его внешний вид и механические повреждения зафиксированы на фототаблицы. На внешней поверхности его передней левой двери обнаружены следы рук (откопированы на липкую ленту №); на внешней поверхности заднего левого крыла – следы рук (откопированы на липкие ленты № и №); на поверхности переднего левого сиденья – микроволокна (изъяты на спец. пленку); на внешней поверхности крышки багажника в 1 см от нижнего края - следы подошв обуви (откопированы на темную дактилопленку №); на внешней поверхности заднего бампера - следы обуви (откопированы на темную дактилопленку №). С ручки КПП и руля изъяты смывы на ватные палочки. Вышеуказанный автомобиль также изъят с места осмотра (л.д.7-8, 9-12, 13).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №, белого цвета осмотрен. Зафиксировано наличие механических повреждений в передней левой части: деформация переднего левого крыла, капота, разбита передняя левая фара, передний бампер, отмечена возможность наличия других повреждений (л.д.116-118, 119-121).

Вышеуказанный автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.122, 123). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен законному владельцу ФИО 1 на ответственное хранение (л.д. 123, 124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО 1 осмотрен участок местности у <адрес>, откуда со слов ФИО 1 был совершён угон принадлежащего ему <данные изъяты> №, белого цвета, оставленный им припаркованным ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие которого он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксировано наличие следов транспортного средства на грунте возле дома (л.д.14-15, 16).

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер №, является ФИО 1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа рук, откопированные на липкие ленты №,2,3, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на липкие ленты №, оставлены средним пальцем руки и ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (л.д.110-113).

Липкие ленты осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 125-126, 127, 128).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспаривала обвинение в той его части, что в указанные в нём дату, время и месте, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без разрешения собственника ФИО 1, завладела автомобилем <данные изъяты>, совершив его угон, и уехав на нем кататься по селу Иваньковский, а затем и за его пределы.

Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия ФИО1, которая без ведома потерпевшего, понимая, что автомобиль заперт, а ключи находятся в доступном для нее месте, завладев ими, проникла в салон автомобиля, после чего без разрешения собственника завела двигатель автомобиля и неправомерно управляла им до момента дорожно-транспортного происшествия.

Показания ФИО1 в соответствующей части в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами: с показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО3, Свидетель № 2, Свидетель №1, заключением эксперта, согласно которого обнаруженные в автомобиле потерпевшего отпечатки пальцев рук принадлежат ФИО1, а также с иными исследованными судом доказательствами, допустимость и достоверность которых подсудимой не оспаривалась, и сомнений у суда не вызывает.

Наличия у потерпевшего ФИО 1 и свидетелей обвинения ФИО3, Свидетель № 2, Свидетель №1 причин для оговора подсудимой, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО 1 сразу после установления факта неправомерного завладения его транспортным средством сообщил сотрудникам полиции о данном обстоятельстве, что объективно подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и карточкой учета сообщения о происшествии, а также устного заявления, поступивших от потерпевшего ФИО 1 Показания свидетеля Свидетель № 2, обнаружившей ФИО1 за рулем автомобиля ФИО 1 утром ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетеля ФИО3 о причастности ФИО1 к угону и о местонахождении автомобиля в момент угона и вплоть до ДТП. Показания названных лиц не противоречат и косвенным показаниям свидетеля Свидетель №1, которая от постороннего лица узнала о перемещении по селу автомобиля ее сына под управлением ФИО1, о чем она тут же поставила в известность собственника автомобиля.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются друг с другом. Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину преступления.

Сведений о том, что преступление совершено ФИО1 при других обстоятельствах, не представлено. Довод ФИО1 о том, что потерпевший ФИО 1 сам передал ей ключи от автомобиля, чтобы она принесла алкоголь, находившийся в нем, на доказанность вины подсудимой и квалификацию содеянного не влияет. Как потерпевший, так и подсудимая, показали в ходе дознания и судебного следствия, что ФИО 1 не давал права на управление транспортным средством ФИО1

У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права управлять и распоряжаться транспортным средством ФИО 1 Автомобиль приобретен им задолго до знакомства с подсудимой и за свой счет. Несмотря на периодические встречи потерпевшего с подсудимой, а также на наличие близких отношений между ними, право на использование автомобиля ФИО 1 у ФИО1 не возникло, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и подсудимой о ведении раздельного хозяйства и об отсутствии совместного бюджета. Характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимой, а также порядок распоряжения личным имуществом каждого из них, не позволял ФИО1 предполагать возможность использования транспортного средства ФИО 1 без предварительного согласия на то последнего. О том, что до произошедшего потерпевший никогда не передавал в управление ФИО1 свой автомобиль, подтверждается и показаниями приведенных выше свидетелей.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признаёт её в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты> п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, в которых подсудимая сообщила о конкретных обстоятельствах происшедшего и о своей причастности к преступлению, указала на его очевидца ФИО3; в силу п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты> в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Несмотря на то, что преступление имело место после употребления спиртного, каких-либо бесспорных данных о том, что алкогольное опьянение снизило контроль за правомерностью действий ФИО1, в судебном заседании не получено. Подсудимая не отрицала употребление ею алкоголя незадолго до рассматриваемых событий (в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ). Как сообщил в судебном заседании потерпевший ФИО 1, по приходу в жилище ФИО1 <данные изъяты> в то время как свидетель ФИО3 не смог объективно оценить наличие или отсутствие алкогольного опьянения у ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований к применению к ФИО1 положений ст.ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Руководствуясь закреплённым в ст. 6 УК РФ принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд назначает ФИО1 избранное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания.

Применение к ней менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, образа жизни, личности подсудимой, не имеющей постоянного и стабильного источника доходов, совершившей преступление, сопряженное с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие при этом права на управление транспортными средствами, не будет способствовать её исправлению и достижению в отношении неё целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер, а также приведенные выше данные о личности подсудимой, которая систематически нарушала общественный порядок во время отбывания условного наказания, суд не находит оснований к применению к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку данная мера уголовно-правового воздействия не будет способствовать её исправлению и достижению целей наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у неё имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований к применению к ФИО1 наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернативы лишению свободы, суд с учётом установленных по делу фактических обстоятельств совершённого ей преступления, а также сведений, характеризующих ее личность, не усматривает.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное этим приговором отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год.

На момент осуждения по настоящему приговору ФИО1 к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) не приступила, в связи с чем суд на основании ст. 70 УК РФ к назначаемому по настоящему приговору наказанию частично присоединяет неотбытую ею часть наказания по указанному приговору суда и окончательно определяет ФИО1 к отбытию наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований к применению к ФИО1 положений ст.ст. 81, 82 УК РФ не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в колонии - поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае её уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она может быть объявлена в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении её под стражу и о направлении её в колонию-поселение под конвоем.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО 1; липкие ленты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Крайнова