Решение № 12-36/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 15 августа 2019 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горячев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району от 24 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 24 июля 2019 года в 08 часов 15 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что в соответствии с фабулой постановления, при движении по <адрес> он создал помеху другим участникам дорожного движения. Кому, и при каких обстоятельствах он создал помеху, в постановлении не отражено.

Часть 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В соответствии с указанным постановлением им допущено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Согласно указанному пункту, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Как следует из представленных инспектору доказательств, в том числе записи авто регистратора автомашины, следующей позади его транспортного средства в попутном направлении, им перед поворотом налево в районе <адрес> заблаговременно предпринято снижение скорости перед маневром поворота, заблаговременно включен световой указатель поворота влево.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и состав иного правонарушения, отсутствует.

На основании изложенного, просит в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в 8 часов 15 минут 24 июля 2019 года он, управляя личным автомобилем марки «Great Wall» двигался по <адрес> в направлении центра поселка. Примерно за двадцать метров до пересечения с <адрес>, он снизил скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что движущийся позади в попутном направлении автомобиль марки «Рено Логан» находится на значительном от его автомобиля расстоянии, и начал маневр разворота, имея намерение произвести остановку на противоположной стороне улицы. В тот момент, когда, управляемый им автомобиль пересекал встречную полосу движения, в его левую сторону врезался автомобиль марки «Приора» под управлением ФИО2, который, двигаясь по полосе встречного движения на большой скорости, пытался его обогнать. Считает, что перед поворотом налево он выполнил требования Правил дорожного движения, поэтому необоснованно привлечен к административной ответственности. В ходе разбирательства ДПТ ему удалось получить запись с видеорегистратора, двигавшегося позади автомобиля. На этой записи хорошо видно, что перед поворотом налево на его автомобиле был включен левый указатель поворота. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который согласно видеозаписи двигался со значительным превышением скорости. Проанализировав видеозапись, он измерил расстояние, которое автомобиль под управлением ФИО2 проехал за 4 секунды и при помощи простых арифметических действий вычислил скорость его движения. Она оказалась более 90 км/час.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.Согласно положениям ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что 24 июля 2019 года в 08 часов 15 минут на <адрес> гражданин ФИО1 управляя транспортным средством создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

В своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что с решением он не согласен, так как при начале маневра машины не было видно, а двигавшейся позади автомашине, он не мешал.

Вместе с тем, часть 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, не соответствуют диспозиции части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении не были проверены доводы ФИО1 о том, что перед поворотом налево на его автомобиле был включен левый указатель поворота. К материалам дела не приобщена, имеющаяся в распоряжении ФИО1, запись с видеорегистратора автомобиля, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пачелмскому району от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отделения МВД России по Пачелмскому району.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок.

Судья: А.А. Горячев